УИД 60MS0027-01-2024-003434-66 Дело №12-181/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2025 года город Псков 

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова от 16.01.2025 по делу №5-2/27/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановление вынесено по тем основаниям, что **.**2024 в 07:27 на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем В, г.р.з. **, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Псковский городской суд, просил постановление отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в указанное в протоколе время автомобилем он не управлял, транспортное средство уже было поставлено на стоянку, а он спал в машине, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Указал, что запись в протоколе: «Пройти мед. освидетельствование отказываюсь» он сделал под давлением сотрудников ГИБДД, которые угрожали ему, что поместят его транспортное средство на спецстоянку, где он не сможет контролировать сохранность груза. Однако по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД он никуда не обращался. Пояснил, что в настоящее время он отказался от услуг защитника Иванова А.В.

Должностное лицо, составившее административный протокол старший инспектор ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант ФИО3, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пункт 2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица, в данном случае сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объективной стороной административного данного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава данного правонарушения необходимо установить факт управления автомашиной и подтвержденный соответствующим документом отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у водителя одного или нескольких признаков опьянения, что дает основание полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения. Состав данной нормы формальный.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Правила и порядок освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, установлены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", введенным в действие с 01.03.2023. (далее – Правила, Порядок). Пункт 8 указанных выше Правил, предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2 указанных выше Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Как установлено по делу, **.**.2024 в 07:27 на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем В, г.р.з. **, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменения окраски кожных покровов лица. 

Данные действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, а также не имеет судимости, а потому квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9).

Вопреки доводам жалобы отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено сотрудниками ГИБДД без участия понятых с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (ст.25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством указаны причины данного процессуального действия, а именно наличие у ФИО2 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что давало основание полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

При этом на представленной видеозаписи, выполненной в помещении ЦУН «Аятинский», инспектор ДПС сообщает ФИО2, что тот управлял транспортным средством при наличии таких признаков опьянения, 

<

данные изъяты>, был остановлен на 

<

адрес>, называет причины его отстранения от управления транспортным средством – наличие вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, подробно разъясняет ему его процессуальные права, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника (с 1 мин. 13 сек. до 2 мин. 14 сек. от начала записи). При этом сам ФИО2 признает, что накануне вечером употреблял алкогольные напитки (пиво).

Таким образом, перечисленные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки соответствуют указанным выше Правилам.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер» (заводской № **, дата последней технической поверки **.**.2023). От процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что подтверждается чеком алкотектора с записью «отказ от теста», а также видеофайлом 

<

данные изъяты> где зафиксирован отказ заявителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (2 мин. 20 сек от начала записи). 

С учетом отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись достаточные основания для его направления на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался в категоричной форме (файл 

<

данные изъяты>. от начала записи).

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 повторно были разъяснены его процессуальные права, в том числе, и право пользоваться юридической помощью защитника.

Вопреки указаниям заявителя о том, что письменные пояснения он дал под давлением сотрудника полиции, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий следует, что поведение старшего инспектора ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенанта ФИО3 было предельно вежливым и корректным, какого-либо давления на ФИО2. не оказывалось.

Фактов личной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку сам по себе факт выполнения сотрудником полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о предвзятом отношении к лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, объективно ничем не подтверждены и опровергаются помимо представленной видеозаписи рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант ФИО3

Утверждая, что его транспортное средство оборудовано тахографом, заявитель, тем не менее, не представил суду тахограмму, на которой при остановке автомобиля автоматически отмечается время остановки, и которая могла бы подтвердить его доводы о стоянке автомобиля в указанное в протоколе время. 

Более того, по поводу якобы имевших в отношении него место неправомерных действий сотрудников ГИБДД ФИО2 никуда не обращался.

При таких обстоятельствах доводы жалобы расцениваю как избранный ФИО2 способ защиты с целью и целью избежать ответственности за содеянное, поскольку по существу они направлены на затягивание процесса. 

Представленные мировому судье доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подробно исследованы в судебном заседании и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

При этом совокупность исследованных доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, чека алкотектора, где зафиксирован отказ от прохождения теста, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние и представленной видеозаписи) являлась достаточной установления вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Представленные в материалы доказательства получены с соблюдением процессуальных норм административного законодательства, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. 

Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные сведения в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 присутствуют, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на решение вопроса о признании его недопустимым доказательством, судом не установлено.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет 1 год.

Дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств в минимальном размере. 

На основании изложенного руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья Новикова М.В.