РЕШЕНИЕ

8 ноября 2019 г. г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Шабаева Э.В.,

с участием 

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле С от 5 сентября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле С по делу об административном правонарушении № от 5 сентября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным. 

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как он двигался на автомобиле по асфальтированной проезжей части по 

<

адрес> от 

<

адрес> (площадь «Оборона Тулы», кольцо), которая является главной дорогой по отношению к прилегающим участкам проезжей части. 

По улице 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

...> управлением ФИО3, справа от него по ходу движения его автомобиля. При выезде на 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение с его автомобилем, повредив переднюю часть его автомобиля справа. Считает, что водитель ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться статьей 13.9 ПДД РФ, и уступить дорогу его автомашине, двигавшейся по главной дороге. Ссылается на то, что на схеме расположения автомобильных дорог 

<

адрес> прямо указано, что 

<

адрес> является второстепенной по отношению к 

<

адрес> и имеет знак «Уступи дорогу». Уверен, что отсутствие реально стоящего знака, не отменяет обязанности ФИО3 соблюдать требования ст. 13.9 ПДД РФ и уступить дорогу его транспортному средству, движущемуся по 

<

адрес>. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным основаниям и просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 поддержал жалобу своего доверителя, просил отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле С от 05.09.2019 г. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, считает, что поскольку ФИО1 ехал на автомобиле по главной дороге, дорожного знака «Уступи дорогу» по ходу его движения не было, то уступать дорогу другим автомобилям он не обязан. Согласно проекту организации дорожного движения выезд с 

<

адрес> является выездом с прилегающей территории, поэтому ФИО3, которая выезжала на автомобиле с 

<

адрес>, обязана была уступить ему дорогу, что не сделала и произошло столкновение их автомобилей.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили постановление № от 5 сентября 2019 г, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле С о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Указали, что ФИО1 ехал не по главной дороге, что знак главная дорога распространяет свое действие на 1 перекресток и когда ФИО1 подъезжал к перекрестку 

<

адрес> с 

<

адрес> знак главная дорога уже не распространял своего действия. Он пересекал нерегулируемый перекресток, и не уступил дорогу в нарушение п. 8.9 ПДД автотранспорту, движущемуся справа. На день совершения ДТП, то есть на 17.08.20198 года дорога по 

<

адрес> не являлась прилегающей территорией, а была равнозначной дорогой с дорогой по 

<

адрес>-либо знаков дорожного движения в месте ДТП нет. Следовательно, если траектории движения пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, водитель автомобиля должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле С пояснил, что 5 сентября 2019 года ему на рассмотрение поступил материал дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3, он запрашивал дислокацию дорожных знаков, в которой предполагалось установить дорожный знак «Уступи дорогу» для автомобилей, движущихся со стороны 

<

адрес>. Однако, как он установил из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которую подписали участники ДТП, по состоянию на 17.08.2019 года какие-либо дорожные знаки, за исключением пешеходного перехода, на дороге по 

<

адрес> отсутствовали.

Полагает, что в месте 

<

адрес> в районе 

<

адрес> траектории движения пересекаются, то есть имеется пересечение двух улиц, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, знаки дорожного движения со стороны 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес> отсутствовали по состоянию на 17 августа 2019 года, в том числе и знак «Главная дорога» по 

<

адрес>, где двигался на автомобиле ФИО1 Также дорожного знака, подтверждающий, что ФИО1 должен был уступить движение автомобилю, выезжающему с 

<

адрес>, и приближающемуся к нему справа, также в том месте нет. Выезд с 

<

адрес> не является выездом с прилегающей территории, это полноценная сквозная дорога. Подтвердил, что ФИО1 ехал не по главной дороге. Соответствующего дорожного знака на дороге нет. Ранее по ходу его движения действительно имеется дорожный знак, указывающий направление главной дороги, но его действие закончилось на первом перекрестке, из чего следует, что подъезжая к месту ДТП, ФИО1 по главной дороге не ехал.

В связи с этим он пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации, согласно п. 8.9 Правил дорожного движения ФИО1, следовавший на автомобиле по 

<

адрес>, должен был уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся с 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, поскольку этот автомобиль для него был помехой справа. В связи с установлением вины Котловскеого ВА.В., он вынес постановление 05.09.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле С, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из положения ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2019 года в 08 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (площадь «

<

...>», кольцо), в случае, когда очередность проезда транспортных средств не оговорена Правилами дорожного движения, а траектория движения транспортных средств пересекается, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю 

<

...> гос.регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО3, приближающемуся справа, с 

<

адрес>, чем нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение в районе 

<

адрес> с указанным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 5 сентября 2019 г., вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле С, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он, 17.08.2019 года в 08 часов 15 минут, управляя «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, на пересечении улиц 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в случае, когда траектории движения пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Эти обстоятельства и вина водителя автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от С от 5 сентября 2019 г.; его показаниями в судебном заседании, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2019 г., которой зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, с указанием расположения автомобилей после ДТП, отсутствие каких-либо дорожных знаков в районе совершения ДТП, за исключением знака «Пешеходный переход»; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2019 г.; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 05 сентября 23019 года, заявлением ФИО3 от 2 сентября 2019 г. с просьбой оформить материал ДТП, произошедший на перекрестке 

<

адрес> 17 августа 2019 г., фотографиями места ДТП.

То обстоятельство, что ФИО3 сначала признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указала об этом в извещении о ДТП от 17.08.2019 года, которое, как она пояснила, сделала, находясь в шоковом состоянии, а затем успокоившись, проанализировав случившееся, пришла к выводу о своей невиновности – не свидетельствует о том, что ФИО1 не допустил нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ незаконно.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он двигался на автомобиле по главной дороге, следовательно, он не должен был уступать дорогу транспорту, приближавшемуся справа – были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Как видно из схемы ДТП, подписанной ФИО1 и ФИО3, в месте пересечения траектории движения автомобилей ФИО1 и ФИО3, то есть на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> какие либо дорожные знаки отсутствуют, следовательно, очередность проезда автомобилей не оговорена Правилами дорожного движения, поэтому в силу п. 8.9 Правил дорожного движения водитель ФИО1 должен был уступить дорогу выезжающему справа от него автомобилю под управлением ФИО3, что он не сделал.

Из фотографий, представленный представителем заявителя видно, что на мосту по ходу движения по мосту со стороны завода «Желдормаш» действительно установлен на столбе дорожный знак, указывающий направление главной дороги (фото №), затем по ходу движения вправо имеется перекресток (фото №) и как пояснил сотрудник ГИБДД С, действие данного знака заканчивается на этом перекрестке, и к месту ДТП (пересечение 

<

адрес>) (фото №) действие данного дорожного знака уже отменено. 

Следовательно, подъезжая к пересечению 

<

адрес>, при отсутствии дорожных знаков, преимущественное право проезда было у ФИО3, приближающейся справа. Кроме того, как пояснил сотрудник ГИБДД С, 

<

адрес> предназначена для сквозного проезда автомобилей, не является выездом с прилегающей территории или выездом с придомовой территории, то есть является равнозначной дорогой с 

<

адрес>.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания сотрудника ГИБДД С в части действия дорожных знаков, поскольку его показания подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд находит приведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заместителем начальника управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы Я был представлен суду проект организации дорожного движения автодороги, ведущей от 

<

адрес> к дому 

<

адрес> и указано, что указанная дорога является выездом с прилегающей территории, и не является перекрестком. Водитель при выезде с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

Из представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> по 

<

адрес> видно, что аналогичный документ находится в административном материале, который был в расположении сотрудника ГИБДД С, рассматривавшего административный материал по факту произошедшего ДТП с участием ФИО1 и ФИО3

Исследовав в судебном заседании указанный документ, суд считает, что он не служит доказательством виновности или невиновности ФИО1 в ДТП, поскольку имеющиеся в нем данные о расположении дорожных знаков на дороге по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, не соответствует действительности.

В нем указаны многочисленные дорожные знаки, которые должны быть установлены на дороге по 

<

адрес>, в том числе и на пересечении с 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), где произошло ДТП, а также дорожные знаки 2.1 («Главная дорога»), 2.4 («Уступи дорогу»), которые на самом деле на день совершения ДТП, то есть по состоянию на 17.08.2019 года, там отсутствовали.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель С, участвующие в деле лица также подтвердили этот факт.

Из сообщения заместителя начальника управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы Б от 07.11.2019 года видно, что внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года.

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты в проект организации дорожного движения по 

<

адрес> внесены изменения от 31.10.2019 года, в соответствии с которыми дорога, ведущая по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> является улицей, предназначенной для сквозного проезда.

В соответствии с внесенными изменениями пересечение дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> является перекрестком.

Ввиду того, что указанные изменения в проект организации дорожного движения по 

<

адрес> были внесены лишь 31.10.2019 года, то есть после произошедшего ДТП 17.08.2019 года, суд считает, что изложенные в нем сведения не служат доказательствами виновности или невиновности участников ДТП.

Из представленной представителем заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 выписки из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования город Тула (с изменениями на 11.12.2018 года), утвержденного постановлением Администрации г. Тулы от 04.12.2018 года №, видно, что в перечне автомобильных дорог общего пользования указана под № 

<

адрес> публичной кадастровой карты 2019 года, фотографий, представленных заявителем также следует, что дорога по 

<

адрес> имеет асфальтовое покрытие, не относится к придомовой территории, а является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, и находится в собственности муниципального образования 

<

адрес>, что также подтверждает показания сотрудника ГИБДД С о том, что дорога по 

<

адрес> предназначена для сквозного проезда автомобилей, то есть является равнозначной с дорогой по 

<

адрес>.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в том, что он допустил нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он, 17.08.2019 года в 08 часов 15 минут, управляя «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, на пересечении улиц 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в случае, когда траектории движения пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 5 сентября 2019 г. вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 5 сентября 2019 г, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле С, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья