Дело № 2-815/2026

УИД 49RS0001-01-2026-000529-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Превенция», ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «НТС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Превенция» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы», процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Превенция» (далее – ООО ПКО «Превенция», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее ООО «НТС»), процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.42 час. в 

<

адрес>, ФИО1 арендован автомобиль Москвич 3 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Длительность аренды составила 1 час. 22 мин. 56 сек., окончание аренды произошло в 19.05 час.

Согласно правил тарификации, предусмотренных договором, стоимость аренды автомобиля, с учетом скидки составила 1032 руб. 28 коп.

Утверждает, что автомобиль Москвич 3, государственный регистрационный знак 

<

***> находится во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № LS-772158/2023 заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НТС» (лизингополучатель).

ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что арендованный ответчиком автомобиль Москвич 3 в 18 час. 56 мин. 59 сек. находился под управлением третьего лица, не имеющего права управления транспортным средством, что подтверждаются фотографиями нарушения с камеры фиксации скоростного режима

Считает, что поскольку ответчик передал управление транспортного средства третьему лицу, то в нарушении п. 8.16 договора задолженность ответчика перед истцом составляет 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов и уплате штрафов, оставленная последней без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № РД-334, по которому право требования к ответчику ФИО1 передано ООО ПКО «Превенция».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму штрафа на основании п. 8.16. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 64 058 руб. 23 коп., начисленные на сумму 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01 2026, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7422 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее – ООО «НТС»).

Истец ООО ПКО «Превенция», третье лицо ООО «НТС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в письменном возражении на исковое заявление пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ право управление транспортным средством автомобилем Москвич 3, государственный регистрационный знак 

<

***> третьему лицу ею не передавалось, утверждает, что сама управляла автомобилем, находясь за рулем, совместно с рядом сидящим пассажиром находилась в автомобиле, штраф, который был выписан за превышение скоростного режима оплачен в полном объеме и в срок. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Статьей 645 ГК РФ установлено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Москвич 3, государственный регистрационный знак 

<

***> находится во владении ООО «Новые транспортные системы» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № LS-772158/2023 заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НТС» (лизингополучатель).

Из ответа Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представленного по запросу суда следует, что согласно сведений ФИС ГИБДД-М легковой автомобиль Москвич 3, 2023 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ООО «НТС» (предмет лизинга), ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, пр-д. Береговой, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, пом. 1/13.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) в форме публичной оферты заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Аренда автомобиля прекращается (в том числе досрочно) в случае, если прекращено владение автомобилем арендодателем.

Срок аренды автомобиля исчисляется сутками, секундами, минутами и часами. Срок аренды исчисляется с момента нажатия в мобильном приложении «Ситидрайв» кнопки «Забронировать» до фактического прекращения аренды конкретного автомобиля арендатором, подтверждающегося нажатием в мобильном приложении «Ситидрайв» кнопки «Завершить аренду» (Пункты 6, 7.1.8 договора).

В соответствии с п. 4.3.3 договора арендатор обязуется осуществлять управление автомобилем лично.

На основании 4.3.5 договора арендатор обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.

Также п. ДД.ММ.ГГГГ договора к обязанностям арендатора отнесено: принятие надлежащих мер для защиты своего аккаунта в Мобильном приложении «Ситидрайв», включая имя арендатора и пароль от несанкционированного использования другими лицами, и незамедлительного сообщения арендодателю соответствующей информации в случае обнаружения такого использования. Арендатор подтверждает, что любые действия, осуществляемые им в Мобильном приложении «Ситидрайв» с использованием его реквизитов, стороны безоговорочно расценивают как волеизъявление арендатора. Арендатор самостоятельно несет любые риски, связанные с несанкционированным использованием его личного аккаунта или мобильного устройства.

Согласно пунктов 4.5.8 - 4.5.9 договора арендатору запрещено передавать автомобиль в пользование третьим лицам, в том числе для целей управления автомобилем, а также в субаренду. Передавать данные своего личного аккаунта третьим лицам.

Ответственность сторон по договору, предусмотрена разделом 8.

Так в соответствии с п. 8.16 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае передачи автомобиля, в том числе в случае передачи автомобиля третьему лицу вне процедур, установленных арендодателем, а также передачи данных личного аккаунта третьим лицам, допущения к управлению автомобилем третьего лица вне зависимости от присутствия в автомобиле арендатора, арендатор выплачивает штраф в размере 150 000 руб., а также возмещает причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора определено осуществление арендных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится посредством безакцептного списания денежных средств с банковской карты арендатора в соответствии с Тарифами арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата стоимости аренды автомобиля Москвич 3, государственный регистрационный знак 

<

***> по времени с 17.45 час. до 19.05 час. (1 час. 22 мин. 56 сек.), за 29 км. в размере 1032 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем направлена ответчику претензия об уплате начисленного за передачу арендованного транспортного средства третьему лицу штрафа в размере 150 000 руб.

Доказательств исполнения данного требования материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и ООО ПКО «Превенция» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РД-334, по которому право требования по договору аренды, заключенному с ФИО1 на сумму 150 000 руб., (п/п № акта приема-передачи прав (требований) передано от ООО «НТС» ООО ПКО «Превенция».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с аккаунта ответчика был арендован автомобиль Москвич 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, который передан в управление третьему лицу, не имеющему права управления транспортным средством.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены фотографии нарушения с камеры фиксации скоростного режима, из которых усматривается аренда скат-пп 2303024 23-08-26, в 18:56:59.311 С1.1, встречное, скорость -76 км/ч, для грузовых а/м свыше 3,5 т. - 40 км/ч, для автомобилей – 40 км/ч (

<

...> 

<

адрес>, литер А, от 

<

адрес> к 

<

адрес>).

На фотоизображении изображены два человека, водитель и пассажир. Однако, приобщенная к материалам дела гражданского дела фото фиксация не подтверждает обстоятельства использования транспортного средства третьим лицом, поскольку не позволяют установить лицо, управлявшее автомобилем Москвич 3, с государственным регистрационным знаком В583 НТ797 в момент фиксации нарушения.

Таким образом, по мнению суда, фотоизображение не подтверждает управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль Москвич 3, государственный регистрационный знак 

<

***> передан ответчиком в управление третьему лицу.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб.

Так как требования ООО ПКО «Превенция» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными требованиями от основного требования о взыскании штрафа, в удовлетворении которых судом отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Превенция», предъявленных к ФИО1, о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «НТС», процентов в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом, за счет ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Превенция» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы», процентов, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль