Решение

 в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года

Дело № 2-159/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» июня 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО8.

Секретаря Крупенко ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО13. обратился с иском к ФИО3 ФИО12. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнив их в окончательной редакции просит (л.д.221-222 том №):

- взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины оплаченные за подачу исковых заявлений.

В обоснование поданного заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом как займодавцем и ФИО3 ФИО16. как заемщиком заключен договор займа. Получение ответчиком суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждено актом № приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ответчика от 02.11.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком договора в части возврата суммы займа в срок, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО17. уточненные требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами ему не возвращены.

Ответчик ФИО3 ФИО18 принимал участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, находится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес>, заявленный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, так как ссылается, что денежные средства от истца не получал. До проведения по делу экспертиз ответчик поддерживал позицию, что договор займа, акт № и расписку не подписывал и денежные средства не получал.

Представитель ответчика – адвокат Гуменюк ФИО19 действующий на основании ордера и доверенности (л.д.106 А том №, л.д.215 том №), иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по тем же доводам.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение и дополнительное заключение экспертизы, допросив свидетеля, приходит к выводу, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумм этих средств.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом как займодавцем и ФИО3 ФИО20 как заемщиком заключен договор займа. Получение ответчиком суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждено актом № приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ответчика от 02.11.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком договора в части возврата суммы займа в срок, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д.80 том №), договором займа, актом (л.д.81-83 том №).

По доводам ответчика судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза (л.д.144-146 том № определение).

Согласно выводов эксперта ФИО4 ФИО24. (АНО НЭКЦ «Канонъ) от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 ФИО21. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на стр.1 в нижнем левом углу и в строе «заемщик», на стр.2 в графе «заемщик» в строке « ФИО2», подпись от имени ФИО3 ФИО22. в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке « ФИО2», подпись от имени ФИО3 ФИО25 и рукописная запись «ФИО3 ФИО23 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в строках «подпись» и «расшифровка подписи», выполнены ФИО3 ФИО26, образцы почерка и подписи которого представлены для исследования (л.д.187 том №).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 ФИО27. судом по делу была назначена и проведена дополнительная почерковедческая экспертиза (л.д. 241-243 определение).

Согласно выводов эксперта ФИО4 ФИО28. (АНО НЭКЦ «Канонъ) в дополнительной экспертизе, рукописные записи « 

<

данные изъяты> тысяч», расположенные в п. 1.1. в рубрике «1. Предмет Договора» на стр.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3 ФИО30., а другим лицом.

При этом, рукописная запись « 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей)» расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3 ФИО31., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования (л.д.19 том №).

У суда нет оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз, так как выводы эксперта подробны, мотивированны, не оспорены сторонами. Оснований для проведения по настоящему делу иных исследований суд не находит.

Учитывая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, так как достоверно установлено, что полученные денежные средства по Договору займа ФИО3 ФИО29. не возвращены.

Доводы ответчика о безденежности заключенного Договора доказательствами не подтверждаются.

Допрошенный по делу свидетель со стороны ответчика ФИО5 ФИО32. при заключении Договора займа не присутствовал, и может лишь делать предположения о том, какие события происходили по спорным правоотношениям, в связи с чем, его пояснения не влияют на суть принимаемого судом решения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведенные экспертные исследования, а в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО33 к ФИО3 ФИО34 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО35 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО3 ФИО37 в пользу АНО НЭКЦ «КанонЪ » оплату за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по производству дополнительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО38.