УИД: 23RS0058-01-2019-003154-34

К делу № 2-2303/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 6 509 рублей 04 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 495 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 800 рублей и с оплатой услуг почты, в размере 776 рублей. 

Иск мотивирован тем, что в январе 2018 года между сторонами по делу была достигнута устная договоренность, что ответчик оказывает юридические услуги истцу по подготовке и подаче в Арбитражный суд Краснодарского края иска о признании истца несостоятельным (банкротом) физического лица, также была договоренность о представлении интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края. Также была достигнута устная договоренность по поводу опалы юридических услуг, а именно истица ежемесячно переводила на банковский счет ответчика вознаграждение в сумме 15 000 рублей до завершения процедуры банкротства в суде. На тот момент истица проживала в городе Москва. Истица исполнила свои обязательства, ежемесячно переводила денежные средства на расчетный счет ответчика, а всего 70 000 рублей, однако ответчик свои услуги по договоренности между сторонами, не выполнила, чем нарушила права и законные интересы истца.

Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием возвратить ей денежные средства, однако до настоящего времени задолженность ответчик не погасила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив вышеизложенное.

Ответчик - ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, что суд усматривает из расписки к судебной повестке.

Заслушав объяснения истца, исследовав содержащиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Истец в качестве фактических оснований иска привела то обстоятельство, что ответчик не возвращает, то есть, незаконно сберегает ее имущество (денежные средства), невыплаченные по устной договоренности между сторонами за оказание юридических услуг.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В соответствии со ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из объяснений истца и текста заявления следует, что иск заявлен о признании устного договора, заключенного между сторонами по передаче денежных средств за оказание юридических услуг ответчику, состоявшейся сделкой, при этом истец указывает что неоднократно переводила на расчетный счет ответчика денежные средства именно по устной договоренности.

В материалы дела представлена копия доверенности № от 19.06.2018 года, из которой следует, что ФИО1 уполномочила ответчика – ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных и других органах, подписывать исковые заявления, обжаловать судебные постановления, предъявлять исполнительные документы к взысканию, а также с правом на подачу любых других документов /л.д.13-14/.

То есть судом установлено, что действительно между сторонами была договоренность по поводу юридических услуг со стороны ответчика.

Более того, судом также установлено и видно из представленных в материалы дела доказательств, а именно: детализаций операции по карте, выписки по карте, что истцом на счет ответчика вносились следующие суммы: 02.02.2018 г. – 10000 рублей; 07.03.2018 г. – 5000 рублей; 08.03.2018 г. - 10000 рублей;15.03.2018 г. – 10000 рублей и 5000 рублей; 13.04.2018 г. – 15000 рублей; 11.05.2018 г. – 15000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В материалы настоящего дела представлены надлежащие доказательства, что истец полностью выполнила свои обязательства перед ответчиком ФИО2, в свою очередь, ответчик не выполнила свои обязательства, оговоренные устно между сторонами и прописанные в выданной истцом ответчику ФИО2 доверенности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом была направлена досудебная претензия ответчику с досудебным требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнила свои обязательства касаемые юридических услуг, а иного суда не предоставлено.

Доказательств того, что истец действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для сбережения (невозврата) чужих денежных средств, в связи с чем, ИП ФИО2 обязана оплатить спорную сумму, поскольку удерживает ее незаконно.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 70 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 г. по 05.08.2019 г., в размере 6 509 рублей 04 копейки являются обоснованными, так как в соответствии с п. 2. ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного.

В соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ сумма в размере 6 509 рублей 04 копейки рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности № от 19.06.2018 года /л.д. 13-14/, выданную ответчику по делу, и данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы, в размере 776 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины составили 2495 рублей. Соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 6 509 (шесть тысяч пятьсот девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей и почтовые расходы, в размере 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 23 сентября 2019 года. 

Отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий: Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ