Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)

Административное производство № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Автоколонна № 1240» на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т.Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Автоколонна № 1240».

Судья,-

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т.Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Автоколонна № 1240» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото - видео фиксации Платон №, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Как следует из вышеназванного постановления, АО «Автоколонна № 1240» совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (время московское) на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», Омская область, собственник (владелец) транспортного средства «

<

данные изъяты>,1», государственный регистрационный знак № (СТС №), АО «Автоколонна № 1240» в нарушение п. 1. ст. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Автоколонна № 1240» в лице законного представителя ФИО1 в срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3. ч. 1 КоАП РФ, почтовой связью направило в Марьяновский районный суд Омской области жалобу на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы генеральный директор АО «Автоколонна № 1240» ФИО1, являющийся законным представителем акционерного общества, указал, что АО не совершало административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ. Действительно, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в собственности АО «Автоколонна №», но на момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль АО «Автоколонна № 1240» не эксплуатировался, поскольку был передан в аренду ООО «Автосервис плюс», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Автосервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т.Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор АО «Автоколонна № 1240» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т.Б.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1. названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Статьей 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации Платон №, прошедшим проверку согласно свидетельству № №. Срок действия поверки: до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного транспортного средства является АО «Автоколонна № 1240», что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем в поданной им жалобе.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Автоколонна № 1240» к административной ответственности по ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6. настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5. КоАП РФ не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ.

В обоснование своих доводов о передаче транспортного средства в аренду ООО «Автосервис плюс» законным представителем АО «Автоколонна № 1240» представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письмо директора ООО «Автосервис плюс» Б.С.Б. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, находится во владении ООО «Автосервис плюс», которое его эксплуатирует.

Исходя из действующего законодательства, передача собственником принадлежащего на праве собственности транспортного средства по договору аренды другому лицу не предполагает аннулирование у данного собственника обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения данным транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Из содержания договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что арендодатель АО «Автоколонна № 1240» передало, а арендатор ООО «Автосервис плюс» приняло на себя указанную обязанность.

Помимо этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведения о том, что иное лицо, в том числе и ООО «Автосервис плюс», в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлены.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре Системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства АО «Автоколонна № 1240» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, судья признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не опровергают выводы о виновности АО «Автоколонна № 1240» в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Вместе с тем, судья считает необходимым внести изменения в постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т.Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, образуют действия собственников (владельцев) транспортных средств, совершивших повторно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается его совершение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. названного Кодекса.

В силу ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, квалифицируя действия юридического лица по части 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ, ссылается на вынесенное в отношении АО «Автоколонна № 1240» постановление № по ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ. 

Однако указанное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инкриминируемое АО «Автоколонна № 1240» постановлением № правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент совершения инкриминируемого правонарушения постановление №от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Сведений о том, что на момент совершения АО «Автоколонна № 1240» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ, имелось иное вступившее в законную силу постановление о привлечении АО к административной ответственности по ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению в части переквалификации действий АО «Автоколонна № 1240» с ч. 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.10., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т.Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Автоколонна № 1240» изменить.

Переквалифицировать действия юридического лица АО «Автоколонна № 1240» с ч. 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т.Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Автоколонна № 1240» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья И.Кузнецов