П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору 

28 июня 2017 года село Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Азизова В.Р., 

подсудимых ФИО1 ФИО2, ФИО3., ФИО4, 

защитников - адвокатов Гурьянова О.В., Киреева П.В., Денисова Д.А., Мельниковой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Сахановой Д.У., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-93/2017 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

ФИО2, родившегося 

<

дата изъята> в пос. 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, 

ФИО3, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, 

ФИО4, родившейся 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, уголовное дело в отношении 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являющийся генеральным директором ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады», ФИО2, ФИО3 и ФИО4, занимающие в указанном обществе должности соответственно первого заместителя генерального директора, финансового директора и главного бухгалтера, обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Каждый из подсудимых обвиняется по ст. 199.2 УК РФ в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере.

В связи с обвинением подсудимых в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и несоответствием диспозиции ст. 199.2 УК РФ, изложенной в предъявленном ФИО2 ФИО3 и ФИО4 обвинении, их должностному статусу, судом в начале судебного следствия вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Государственный обвинитель Азизов В.Р., возражая против возвращения уголовного дела прокурору, указывает как на отсутствие для этого оснований, так и на то, что установление степени участия в преступлении и виновности каждого из подсудимых возможно лишь после изучения материалов уголовного дела. 

Государственный обвинитель ссылается на то, что лишь ФИО1 имел реальную возможность распоряжаться имуществом предприятия, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были привлечены им для преступных действий, и именно ФИО1 выступает не только организатором преступления, но и его исполнителем. По мнению государственного обвинителя, именно привлечение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве соисполнителей преступления позволило ФИО1 распорядиться средствами предприятия по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 высказались за возвращение уголовного дела прокурору, в то время как подсудимые ФИО1 и ФИО4 оставили разрешение рассматриваемого вопроса на усмотрение защитников.

Адвокаты Киреев П.В., Гурьянов О.В., Денисов Д.А. и Мельникова Г.В., указывая на невозможность принятия судебного решения на основании имеющегося по делу обвинительного заключения, просят возвратить уголовное дело прокурору. 

Адвокат Киреев П.В. указывает на то, что следовать признал всех подсудимых специальными субъектами ст. 199.2 УК РФ, а возможная переквалификация формы соучастия по окончании судебного следствия нарушит право его доверителя на защиту. 

Адвокат Гурьянов О.В. указывает на то, что обвинительное заключение в отношении его подзащитного не соответствует требованиям закона, а нарушение в части субъектного состава является очевидным и не требует исследования доказательств. 

Защитник также просит разрешить вопрос о мере пресечения в связи с проходящей в настоящее время реорганизацией ОАО ССЗ «Красные Баррикады» и необходимостью периодических выездов ФИО1 в 

<

адрес> для участия в принятии судьбоносных для региона решений. 

Адвокат Денисов Д.А., поддержав доводы других защитников, просит решить вопрос по мере пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для сохранения которой, по мнению защитника, не имеется оснований. Защитник ссылается на необходимость выезда ФИО3 в 

<

адрес> для решения производственных вопросов. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или принятия иного решения. 

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, должны быть указаны и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 ст. 171 УПК РФ. 

Суд считает, что постановления о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве обвиняемых, и, соответственно, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, не соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд в данном случае исходит из того, что специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ применительно к настоящему уголовному делу может быть собственник или руководитель организации, либо иное лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации.

Лишь ФИО1, генеральный директор общества, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, является руководителем организации, в то время как ФИО2, ФИО3 и ФИО4, последние двое из которых не исполняли обязанности генерального директора, руководителями организации применительно к диспозиции ст. 199.2 УК РФ не относятся. 

Указанное обстоятельство, в том числе и с учетом формулировки предъявленного каждому из подсудимых обвинения, является очевидным и не требует исследования каких-либо доказательств.

В свою очередь ФИО2, ФИО3 являются членами совета директоров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады», возглавляют, равно как и ФИО4, структурные подразделения акционерного общества, что установлено из объяснений подсудимых в суде.

Согласно формулировке предъявленного каждому из подсудимых обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, признаваемые исполнителями, равно как и ФИО1, признанный организатором, рассматриваются следствием как специальные субъекты преступления. 

В тоже время, в диспозиции предъявленного и ФИО2, и ФИО3 и ФИО4 не являющихся руководителями организации, обвинения квалифицирующий признак «либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации» отсутствует. 

В свою очередь, в диспозиции предъявленного ФИО1 обвинения содержится часть квалифицирующего признака, а именно «выполняющим управленческие функции в этой организации обвинения», относящегося не к руководителю, а к иному специальному субъекту преступления - иному лицу, выполняющему управленческие функции в этой организации. 

При указанных обстоятельствах, когда правовой статус подсудимых ФИО2 ФИО3 и ФИО4 определен без учета соответствующих квалифицирующих признаков, касающихся конкретного специального субъекта преступления, предусмотренного диспозицией ст. 199.2 УК РФ, следователем допущено недопустимое противоречие между правовым статусом указанных подсудимых (исполнителей) и юридической квалификацией их действий. 

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а изменение обвинения, на существенно отличающееся от первоначального по фактическим обстоятельствам, законом не допускается.

Поскольку допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основании, уголовное дело в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана в отношении каждого из подсудимых с учетом тяжести преступления, личности подсудимых, их возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий. 

Оснований для изменения, либо отмены указанной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых в настоящее время не имеется, поскольку она призвана обеспечить добросовестное соблюдение подсудимыми своих процессуальных обязанностей и оптимальное осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. 

Названные адвокатами Гурьяновым О.В. и Денисовым Д.А. доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 поскольку защитники не ссылаются на невозможность принятия тех или иных решений без личного участия в их рассмотрении их подзащитных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-93/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, возвратить прокурору Астраханской области для устранения указанных в настоящем постановлении препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. 

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов