Дело № 2-258/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей собственности на жилое помещение путем выплаты денежной компенсации; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве общей собственности на жилое помещение путем выплаты денежной компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском и просила выделить 1\8 долю в праве собственности на 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 путем выплаты ему денежной компенсации в сумме 163 247 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО3 После ее смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на 

<

адрес>. Истец является наследником по завещанию, в связи с чем, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 3\4 доли от 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Также она является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 на обязательную долю и он является собственником 1\8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Совместное пользование указанной квартирой невозможно, т.к. членами одной семьи они не являются, жилое помещение состоит из одной жилой комнаты. Считает, что имеет преимущественное право на получение в собственность 1\8 доли, принадлежащей ответчику, поскольку она являлась сособственником с наследодателем 

<

адрес>. Доля ответчика незначительна, на 1\8 долю приходится 4,1 кв.м. общей площади спорной квартиры. У ответчика имеются денежные средства для приобретения жилого помещения.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Предъявил встречные исковые требования о признании за ним преимущественного права выкупа 7\8 долей в праве собственности на 

<

адрес> и возложении обязанности на ФИО1 продать 7\8 долей по цене 900 000 рублей. В обоснование своих требований ссылался на то, что не имеет в пользовании либо собственности иного жилого помещения, на момент смерти наследодателя постоянно проживал в спорной квартире. В силу возраста и состояние здоровья ему проблематично приобрести иное жилое помещение. В 

<

адрес> он проживает более двадцати лет. ФИО1 имеет в пользовании другое жилое помещение.

Третьи лица – нотариус ФИО4, Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

При рассмотрении дела было установлено, что 

<

адрес> находилась в собственности ФИО3 и ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После ее смерти открылось наследство на 1\2 долю в праве собственности на 

<

адрес>; 1\2 доли денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся в Челябинском филиале ПАО «Челиндбанк» города Челябинска, вклад «Пенсионный», вклад «Гарантия Плюс»; 1\2 доле денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в подразделении № и №№ № и № Уральского банка ПАО Сбербанк. 

После ее смерти наследником по завещанию является ФИО1 в 3\4 доле и муж наследодателя - ФИО2 на обязательную долю в 1\4 доле.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО2 в 1\4 доле на 1\2 долю в вышеуказанном наследственном имуществе. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство в 3\4 долях на 1\2 долю в наследственном имуществе.

На момент рассмотрения дела собственниками 

<

адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., являются ФИО1 – 7\8 долей и ФИО2 – 1\8 доля в праве собственности. В указанной квартире зарегистрированы собственники.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. 

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставление иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной компенсации.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Как следует из материалов дела 

<

адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., состоит из одной жилой комнаты, находится на восьмом этаже многоквартирного жилого дома. Следовательно, указанное жилое помещение не может быть разделено между собственниками в натуре. Также стороны не имеют возможности совместного пользования указанным жилым помещением, поскольку не являются членами одной семьи.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО1 совместно с наследодателем являлась сособственником 

<

адрес> на момент открытия наследства. Следовательно, в порядке п. 1 ст. 1168 ГК РФ она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли 1\8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение перед ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным передать в собственность ФИО1 1\8 долю в праве собственности 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость 

<

адрес> на момент открытия наследства составляла 1 305 968,41 руб. (л.д. №). 

Поскольку сторонами не представлено в суд доказательств иной рыночной стоимости 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация ФИО1 определена также из кадастровой стоимости, то для определения денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в порядке ст. 1170 ГК РФ, суд считает необходимым руководствоваться кадастровой стоимостью, указанной в свидетельстве о праве на наследство.

Отчеты ООО «Урал-эксперт» и ООО «Урало-сибирская оценочная компания» не могут являться доказательствами иной рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, поскольку оценка спорного жилого помещения была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того, рыночная стоимость указанных заключений специалистов ниже, чем кадастровая стоимость. 

Таким образом, в пользу ФИО2 в счет выдела принадлежащей ему 1\8 доли в праве собственности на 

<

адрес> подлежит взысканию компенсация с ФИО1 в размере 163 247 рублей (1 305 968,\8), где 1 305 968 рубля – кадастровая стоимость квартиры, 1\8 – доля ФИО2).

Наличие у ФИО1 денежных средств для выплаты ФИО2 подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 86).

Отсутствие у ФИО2 другого жилого помещения для проживания не может являться основанием для отказа в иске ФИО1, поскольку на долю ФИО2 в общей площади спорной квартиры приходится 4,1 кв.м. общей площади жилого помещения. При этом у ФИО2 имеются денежные средства в сумме 900 000 рублей без учета денежной компенсации за 1\8 долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. №).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 имеет возможность обеспечить себя иным жилым помещением.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании за ним преимущественного права выкупа 7\8 долей в праве собственности на 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае судом не установлено совокупности обстоятельств, указанных выше, для выдела 7\8 долей в праве собственности на 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, поскольку 7\8 долей в праве собственности нельзя признать незначительными.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет в пользовании 

<

адрес> не может являться достаточным основанием для выплаты ей денежной компенсации за долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ необходима совокупность обстоятельств; незначительность доли в праве собственности, отсутствие интересы в использовании. В данном случае указанной совокупности обстоятельств установлено не было.

Тот факт, что ФИО2 проживал с наследодателем в квартире 

<

адрес> на момент открытия наследства не может являться основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку по смыслу ст. 1168 ГК РФ преимущественное право перед наследником, пользовавшимся наследственным имуществом, имеет наследник, который являлся сособственником с наследодателем наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 744,92 руб. (л.д. №).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 4 744,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить 1\8 долю в праве собственности на 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 , путем выплаты денежной компенсации в сумме 163 247 (сто шестьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1\8 долю в праве собственности на 

<

адрес> в сумме 163 247 (сто шестьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1\8 долю в праве собственности на 

<

адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., после выплаты денежной компенсации в сумме 163 247 (сто шестьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\8 долю в праве собственности на 

<

адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., после выплаты денежной компенсации в сумме 163 247 (сто шестьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 4 744 (четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 92 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о преимущественном праве выкупа 7\8 долей в праве собственности на 

<

адрес>, возложении обязанности продать долю в указанном жилом помещении по цене 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова