№ 2а-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «10» февраля 2017 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителей административного ответчика - призывной комиссии Аннинского муниципального района Воронежской области - военного комиссара Аннинского и Панинского районов Воронежской области ФИО7, ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А., 

в судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Аннинского муниципального района Воронежской области о признании решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой незаконным и отмене данного решения, возложении обязанности на призывную комиссию Аннинского муниципального района Воронежской области о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Аннинского муниципального района Воронежской области о признании решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой незаконным и отмене данного решения, возложении обязанности на призывную комиссию по замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный законом, им было подано заявление в отдел военного комиссариата Воронежской области по Аннинскому району о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия приняла в отношении него решение об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой. Копию указанного решения он получил ДД.ММ.ГГГГ после подачи письменного заявления. Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку оно нарушает его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, гарантируемое Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об альтернативной гражданской службе». Наличие убеждений, противоречащих несению военной службы, само по себе является основанием для замены военной службы альтернативной гражданской службой. Право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим. Гражданин должен только довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы. Кроме того, решение призывной комиссии является немотивированным, вынесено без изложения мотивов отказа. Незаконно отказав ему в замене военной службы альтернативной гражданской службой, призывная комиссия нарушила его конституционное право. С учетом изложенного просит признать решение призывной комиссии Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой незаконным и отменить указанное решение, возложить на призывную комиссию Аннинского муниципального района Воронежской области обязанность по замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. 3-5).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что является убежденным пацифистом, не признает армию и считает, что человек не должен сталкиваться с военным призывом и службой в армии вообще. Если человек не хочет служить в армии, то он должен иметь право выбора - пойти ему служить в армию или нет. Каждый должен делать свой выбор самостоятельно, в силу своих убеждений. Государство не должно никого принуждать к несению воинской обязанности, командиры не должны приказывать убивать людей, потому что так нужно. Лишение свободы в армии подобно рабству как в средний веках, приказы - как удары кнутом, человека, который не исполнил приказ, ждёт наказание. Очень тяжёлая работа, которую человек делает в армии по принуждению, никак не оплачивается и нигде не учитывается. Если он пойдет на альтернативную службу, у него будет учитываться трудовой стаж. Приняв в армии присягу, человек даёт клятву, к чему его насильно принуждают. После присяги он не может ослушаться приказов, от присяги отказаться нельзя, за невыполнение присяги для человека наступает ответственность. Считает, что человек волен сам определять свою судьбу и должен идти на военную службу только в добровольном порядке, за что вправе получать соответствующую оплату. Если же человеку не нравиться исполнять приказы и учиться убивать людей, выполнять навязанную работу, он не должен этого делать, потому что он свободный человек. Считает, что он имеет право выбирать - исполнять ему воинскую обязанность или проходить альтернативную гражданскую службу. Такие убеждения были у него всю его жизнь. Если бы у него не было таких убеждений, он бы не пришел в суд и не доказывал бы свое право на прохождение альтернативной гражданской службы вместо военной службы. Просит признать решение призывной комиссии Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой незаконным и отменить указанное решение, возложить на призывную комиссию обязанность по замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Представитель призывной комиссии Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО3 административный иск не признал, полагает, что оспариваемое истцом решение призывной комиссии является законным и обоснованным. При этом пояснил, что, заявляя о своем праве на замену военной службы альтернативной гражданской службой, гражданин обязан доказать и обосновать наличие у него убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы. Вместе с тем ФИО1 не представил убедительных доказательств наличия у него таких убеждений. Так, автобиография истца не содержит сведений, подтверждающих формирование у него таких убеждений, которые противоречили бы несению им военной службы. До дня подачи, ДД.ММ.ГГГГ, в призывную комиссию заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ФИО1 нигде о своих убеждениях не заявлял. Каких-либо доказательств о том, что военная служба противоречит убеждениям административного истца, представлено не было. Призывной комиссией не было установлено, что административный истец имеет стойкие убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которые противоречат несению военной службы в мирное время. При таких обстоятельствах призывная комиссия приняла правильное решение, отказав ФИО1 в его заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. 

Представитель призывной комиссии Аннинского муниципального района Воронежской области - военный комиссар Аннинского и Панинского районов Воронежской области ФИО7, в судебном заседании полагает, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности. При этом пояснил, что призывной комиссией было тщательно и всесторонне рассмотрение заявление ФИО1 о замене военной службы альтернативной гражданской службы. Проведены два заседания призывной комиссии по заявлению ФИО1, в ходе которых были заслушаны доводы и объяснения самого заявителя, исследованы письменные материалы его личного дела, проведены беседы с его сокурсниками, обучающимися вместе с ним в техникуме. Вместе с тем призывной комиссией не были усмотрены у ФИО1 устойчивые, сформировавшиеся пацифистские взгляды и убеждения. Впервые о своем нежелании проходить военную службу ФИО1 заявил только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Ранее, в 2014 году, при постановке ФИО1 на воинский учет, прохождении медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ истец о том, что военная служба противоречит его убеждениям, не заявлял. Также об этом не было известно и администрациям общеобразовательных учреждений, в которых обучался ФИО1, и администрации техникума, где истец обучается в настоящее время. Призывная комиссия приняла обоснованное мотивированное решение, отказав ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку не установила предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого заявления. 

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО1 представитель военного комиссариата Воронежской области ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что заявляя о том, что является приверженцем ненасилия и пацифизма, ФИО1 не указал никаких явных причин и обстоятельств, побудивших его ходатайствовать о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, и не представил никаких документальных доказательств. Решение призывной комиссии об отказе в замене ФИО1 военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является мотивированным. Из документов, представленных истцом в призывную комиссию, не следует, что у него имеются прочные пацифистские убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы. До дня подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ФИО1 о своих пацифистских убеждениях нигде не заявлял. Правительством Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось письменное обращение гражданина ФИО1 о нарушении его законных прав на замену военной службы альтернативной гражданской службой. Были сделаны аргументированные выводы о законности действий призывной комиссии Аннинского муниципального района Воронежской области в рамках имеющейся компетенции. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы административного истца, представителей административного ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

В силу под. "а" п. 1 ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 года № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Федеральный закон от 25.07.2002 года № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", его статья 2, воспроизводит конституционное право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В силу положений главы 2 указанного Федерального закона, регламентирующей организацию направления граждан на альтернативную гражданскую службу, реализация гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой носит заявительный характер.

Сроки и порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой определены статьей 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2004 года № 256.

В соответствии с положениями статьи 11 указанного Федерального закона граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (п. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона).

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (п. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 12 настоящего Федерального закона гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 года № 447-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (ст. 28). Это корреспондирует п. 1 ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел военного комиссариата Воронежской области по Аннинскому району с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с тем, что несение военной службы противоречит его антивоенным и пацифистским убеждениям (л.д. 29-30).

Обосновывая свое заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ФИО1 указал на то, что он имеет убеждения, которые противоречат несению военной службы, то есть он не может принимать присягу, не должен исполнять приказы, учиться убивать людей, он волен сам решать свою судьбу.

По поводу вероисповедания истец пояснил, что он крещеный, является христианином, но этого не его выбор. Вместе с тем о каких-либо религиозных убеждениях, препятствующих исполнению обязанностей военной службы, истец суду не заявил. 

В тоже время из основ христианского учения следует, что каждый христианин являясь гражданином страны, в которой он проживает, пользуется своими правами и исполняет обязанности перед государством, проявляя лояльность к своему правительству, насколько это не противоречит Библии, а правоохранительные органы, в том числе и военные, вполне законны с Божьей точки зрения, поэтому нельзя считать грехом службу в армии и принятие присяги, даже если это связано с ношением оружия, при этом прямого запрета на это Библия не содержит.

Таким образом, суд считает, что у истца отсутствуют религиозные убеждения, зная о которых, призывная комиссия могла бы принять основанное на положениях Федерального закона от 25.07.2002 года № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" решение о замене военной службы альтернативной гражданской службой. 

Проверяя иные доводы заявителя, суд исследовал представленные административным истцом и административным ответчиком письменные материалы. 

Так, к заявлению о замене военной службы альтернативной гражданской службой приложена автобиография ФИО1, из которой видно, что она не содержит сведений, подтверждающих формирование у истца таких убеждений, которые противоречили бы несению им военной службы (л.д. 6,31).

Судом установлено, что до дня подачи в военный комиссариат заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о своих убеждениях, которым противоречит обязанность несения военной службы, не заявлял. 

Так, согласно учетной карте призывника ФИО1 поставлен на воинский учет отделом военного комиссариата Воронежской области по Аннинскому району ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на воинский учет в возрасте старше семнадцати лет ФИО1 о наличии у него антивоенных и пацифистских убеждений не заявлял (л.д. 20-21). 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ФИО1 проходил медицинские освидетельствования комиссией врачей по вопросу пригодности по состоянию здоровья к прохождению военной службы. Во всех случаях ФИО1 был признанным годным к военной службе с категорией годности «А». 

Вместе с тем ни одного заявления о том, что он не желает проходить военную службу по призыву в силу имеющихся у него убеждений, от ФИО1 не последовало. 

В документах, характеризующих личность призывника, имеющихся в личном деле, в частности характеристиках ФИО1, представленных администрацией ГБПОУ Воронежской области «

<

данные изъяты>», также не указано на наличие у заявителя религиозных или иных убеждений, свидетельствующих о непринятии военной службы (л.д. 27, 28).

Кроме того, из материалов личного дела призывника следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ окончил обучение в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «

<

данные изъяты>» и получил основное общее образование. При обучении в указанном учебном учреждении ФИО1 освоил программу учебного предмета «

<

данные изъяты>» (л.д. 24, 25).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что обучаясь в ГБПОУ Воронежской области «

<

данные изъяты>», являясь студентом 

<

данные изъяты> курса, он также проходил обучение начальным знаниям в области обороны и подготовку по основам военной службы, хотя, как пояснил истец, обучение для него было неинтересным. 

Вместе с тем в соответствии с п. 9.5 Стандарта "Основы безопасности жизнедеятельности" (базовый уровень), утвержденного Приказом Минобрнауки России от 17 мая 2012 года N 413, требования к предметным результатам освоения базового курса основ безопасности жизнедеятельности должны, в том числе отражать знание основ обороны государства и воинской службы: законодательство об обороне государства и воинской обязанности граждан; права и обязанности гражданина до призыва, во время призыва и прохождения военной службы, уставные отношения, быт военнослужащих, порядок несения службы и воинские ритуалы, строевая, огневая и тактическая подготовка; знание основных видов военно-профессиональной деятельности, особенностей прохождения военной службы по призыву и контракту, увольнения с военной службы и пребывания в запасе.

Как следует из материалов дела, обучаясь по программе освоения начальных знаний в области обороны и проходя подготовку по основам военной службы в указанных образовательных учреждениях, ФИО1 администрациям учебных учреждений не заявлял о наличии у него убеждений, которые противоречили бы несению военной службы. 

Кроме того, как следует из листа изучения призывника, при постановке ФИО1 на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена беседа начальником отдела военного комиссариата Воронежской области по Аннинскому району ФИО7 В ходе указанной беседы призывник ФИО1 не заявлял о том, что военная служба противоречит его убеждениям (л.д. 33). 

Впервые о том, что у него имеются убеждения, противоречащие несению военной службы, ФИО1 заявил ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой, что подтвердил в судебном заседании сам истец. 

В тоже время под убеждениями понимается твердый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, который, должен формироваться в течение определенного времени, а не возникнуть одномоментно.

В судебном заседании свидетель ФИО6, являющаяся начальником отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области и членом призывной комиссии Аннинского муниципального района Воронежской области, показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходил призывную комиссию. На заседании призывной комиссии были заслушаны два парня по ходатайству ФИО1. Эти ребята являются сокурсниками ФИО1, вместе с ним обучаются в 

<

данные изъяты>. Один из них уже отслужил в армии, другой в ближайшее время собирается служить военную службу. По поводу убеждений ФИО1 они ничего не смогли рассказать. Они только пояснили, что ФИО1 в силу своего характера и личных данных служить в армии не сможет. Сам ФИО1 пояснял призывной комиссии, что если ему дадут оружие, то он должен будет идти стрелять, чего он же желает делать. Также пояснил, что пока он будет служить в армии, он не сможет встречаться с девушкой, и не сможет съездить с ней на юг. Члены призывной комиссии хотели выяснить у свидетелей – сокурсников ФИО1 по техникуму, что же у ФИО1 за убеждения в нежелании служить в армии, но так никаких сведений и не услышали. Голосовали за решение об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой все члены комиссии, кроме одного голоса. Ранее ФИО1 о своих пацифистских взглядах не заявлял, этот вопрос появился только на призывной комиссии. 

Военный комиссар Аннинского и Панинского районов Воронежской области ФИО7 в судебном заседании также пояснил, что выслушанные на заседании призывной комиссии сокурсники ФИО1 по техникуму не сообщили никаких сведений о наличии у ФИО1 твердых убеждений, не совместимых с исполнением обязанностей военной службы. Они лишь пояснили, что ФИО1 в силу его мягкого характера будет трудно служить в армии, в связи с чем он не желает проходить военную службу. 

Судом было отказано истцу ФИО1 в отложении разбирательства дела для допроса указанных лиц, не присутствовавших в помещении суда, являющихся сокурсниками истца по обучению в Лискинском промышленно-транспортном техникуме, показания которых были выслушаны на заседании призывной комиссии. При этом суд принял во внимание, что по сообщению членов призывной комиссии ФИО8 и ФИО6 указанные свидетели не смогли подтвердить достоверность доводов ФИО1 о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. 

Изложенные указанными лицами сведения истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, со своей стороны сведения, опровергающие показания свидетеля ФИО6 и пояснения представителя призывной комиссии ФИО7, не сообщил.

Иных доказательств о том, что военная служба противоречит его убеждениям и вероисповеданию, ФИО1, несмотря на то, что ему разъяснялось о необходимости представить доказательства своих убеждений, не представил ни на заседании призывной комиссии, ни при судебном рассмотрении его иска. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных и обоснованных доказательств своих убеждений, которые не позволяют ему проходить военную службу, и которые не были приняты во внимание призывной комиссией Аннинского муниципального района Воронежской области при рассмотрении его заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой. 

Приходя к выводу о законности и обоснованности решения призывной комиссии, суд исходит из того, что призывная комиссия, вынесшая такое решение, действовала надлежащим составом, утвержденным Указом губернатора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-у, и в пределах предоставленных ей полномочий (л.д. 57-58). 

ФИО1 присутствовал на заседании призывной комиссии, права и обязанности заявителю были разъяснены, в том числе и право на обжалование решения в суд, выписку из дела с протоколами призывной комиссии ФИО1 получил.

Решение призывной комиссии является обоснованным и мотивированным. Так, согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Аннинского района № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене военной службы альтернативной гражданской службой по тем основаниям, что из представленного заявления, других документов, в том числе автобиографии, характеристик, а также из бесед с его сокурсниками не установлены пацифистские взгляды призывника, либо его участие в пацифистских движениях (л.д. 34-36). 

Указанное основание для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о замене военной службы альтернативной гражданской службой соответствует пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

С учетом изложенного суд находит установленным, что решение призывной комиссии по заявлению ФИО1 является обоснованным и мотивированным, при принятии решения призывной комиссией нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов ФИО1 допущено не было, в связи с чем оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и отмене данного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Аннинского муниципального района Воронежской области о признании решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой незаконным и отмене данного решения, возложении обязанности на призывную комиссию Аннинского муниципального района Воронежской области о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 17 февраля 2017 года.