Дело № 22-1885/2021

Судья Лядов О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Королевой Л.В., 

обвиняемого Ж.Д.А.,

адвоката Малантиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. в защиту интересов обвиняемого Ж.Д.А. на постановление Гавриловского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2021 года, которым Ж.Д.А., *** года рождения, уроженцу ***, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (3 преступления), пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (2 преступления),

отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий; мера пресечения Ж.Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением ему срока содержания под стражей на *** месяц, до ***.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., обвиняемого Ж.Д.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Малантиеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Гавриловского районного суда *** находится уголовное дело в отношении Ж.Д.А., обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, а также 2 преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Уголовное дело поступило в указанный районный суд *** для рассмотрения по существу из Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменившего кассационным определением от *** ранее вынесенный в отношении Ж.Д.А. приговор и избравшим ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым судебным постановлением от *** срок содержания под стражей Ж.Д.А. продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 1 месяц до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Малантиева С.В. в защиту интересов обвиняемого Ж.Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что Ж.Д.А. находится под стражей 2 года 4 месяца, отбыл практически весь срок наказания, назначенный ему ранее отмененным приговором. Утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу отпали. Все потерпевшие и свидетели ранее были допрошены, оглашены письменные материалы дела. Считает необоснованными выводы суда о том, что в случае изменения Ж.Д.А. меры пресечения на более мягкую он начнет оказывать давление на свидетелей. Указывает, что Ж.Д.А. имеет постоянное место регистрации и жительства в ***, устойчивые социальные связи, был официально трудоустроен. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Ж.Д.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора *** Ф.Д.И. находит доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продление срока заключения под стражу после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения Ж.Д.А. и обоснованно оставил ее без изменения.

Выводы суда о необходимости оставления Ж.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную в постановлении мотивированы.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Ж.Д.А. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, обстоятельства преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Ж.Д.А. на иные, не связанные с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Фактов волокиты в стадии судебного разбирательства не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ж.Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Гавриловского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2021 года в отношении Ж.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий