Дело № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года г. Гаврилов-Ям 

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Пушкина Е.В., 

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 указывает, что его вина в ходе разбирательства дела не доказана. На должность директора по режиму, управлению персоналом и социальному развитию Юриков назначен только ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу АА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ему вменяется вина в том, что не установлены предупредительные знаки; объект оборудован средствами охранного телевидения не в полной мере; не реализована система охранного освещения; территория объекта не оборудована средствами охранной сигнализации. Эти же замечания и сроки их устранения указаны в Паспорте объекта №-дсп, там же указаны и сроки их устранения. В соответствии с Паспортом предупредительные знаки необходимо было установить в сентябре 2015 года; систему охранного телевидения установить до сентября 2016 года и т.д. В соответствии с приказом генерального директора ОАО ГМЗ «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ № председателем комиссии по категорированию назначен главный инженер ФИО6, уволенный ДД.ММ.ГГГГ а ответственность за исполнение данного приказа возложена на главного энергетика ФИО10 Из служебной записки начальника отдела ОТ, ТБ, ПБ, ЧСиМПП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного инженера ФИО7 следует, что основная обязанность по антитеррористической деятельности котельной была возложена на главного энергетика ФИО10 и его непосредственного начальника - главного инженера ФИО7 Приступив к исполнению обязанностей директора по режиму, управлению персоналом и социальному развитию ФИО2 не предполагал, что предприятие ОПК, основная задача которого - выпуск продукции по гособоронзаказу, может быть объектом ТЭК. То, что ОАО ГМЗ «Агат» является объектом ТЭК, Юриков узнал только накануне проверки, когда ознакомился со служебной запиской главного энергетика ФИО10 на имя технического директора, в которой прямо говорится, что все документы хранятся в сейфе отдела главного энергетика. Более того, документы по вопросам антитеррористической защищенности передавались на исполнение главному энергетику. Кроме того, в должностной инструкции нигде не сказано, что директор по режиму, управлению персоналом и социальному развитию отвечает за антитеррористическую защищенность объекта. Директору по режиму, управлению персоналом и социальному развитию не подчинены ни одна из служб, эксплуатирующих котельную. В должностной инструкции директора по режиму, управлению персоналом и социальному развитию отсутствует даже намек на административно-хозяйственные функции. Согласно структуре предприятия директору по режиму, управлению персоналом и социальному развитию подчинен отдел кадров, режимно-секретный отдел, отдел социального развития и отдел защиты ресурсов, состоящий из контролеров. Таким образом, по мнению ФИО2, в его действиях директора по режиму, управлению персоналом и социальному развитию не усматривается предусмотренная статьей 2.2. и частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность, ФИО2 не обладал необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, постановление о привлечении его к административной ответственности просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что о проведении проверки он узнал только за неделю до начала проверки, в связи с чем устранить в такой срок имеющиеся нарушения не представлялось возможным. По его мнению, ООО «Технологии безопасности» не могло проводить работы по категорированию объекта, сама комиссия по категорированию объекта ТЭК – котельной ОАО ГМЗ «Агат» как таковая не работала. В ходе проведения работы по категорированию объекта члены комиссии не видели Постановления Правительства РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого планировались мероприятия по антитерраристической защищенности. Члены комиссии не знали тех нормативных документов, на основании которых должны были работать. Его предшественники, работавшие в аналогичной должности, не участвовали в комиссии по категорированию и при составлении паспорта безопасности объекта. В период работы он принимал меры к обеспечению безопасности, было заключено два договора на выполнение работ. О том, что котельная ОАО ГМЗ «Агат» является объектом ТЭК, он не знал, документы, а именно паспорт безопасности объекта хранились у главного энергетика. Постановление Правительства № дсп от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ГМЗ «Агат» отсутствует. По его мнению, паспорт безопасности объекта ТЭК – котельной не прошит, не пронумерован, не соответствует требованиям к документу. 

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. Пояснил, что котельная ОАО ГМЗ «Агат» относится к объектам ТЭК. Незнание ФИО2 о том, что котельная относится к объектам ТЭК, не освобождает его от ответственности. Работа по устранению недостатков, которые указаны в акте проверки, началась только после выявления нарушений. 

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области Герба Ю.И. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что на сайте Росгвардии в 

<

данные изъяты> выкладывался сводный план по России, где указаны все планируемые проверки за год. Проверка на ОАО ГМЗ «Агат» была проведена в соответствии с планом. 

Свидетель ФИО10, являющийся главным энергетиком ОАО ГМЗ «Агат», показал, что он был включен в комиссию по категорированию объекта, в паспорте и акте обследования объекта имеется его подпись. Постановления Правительства РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ. он не видел. В его должностные обязанности не входит обеспечение безопасности объекта ТЭК.

Свидетель ФИО11, являющаяся начальником службы чрезвычайных ситуаций ОАО ГМЗ «Агат», показала, что при составлении акта обследования и паспорта безопасности объекта каких-либо существенных нарушений ею выявлено не было. В ее должностные обязанности не входит обеспечение безопасности объекта ТЭК.

Свидетель ФИО12, являющийся начальником участка котельной ОАО ГМЗ «Агат», показал, что он участвовал в сборе информации по котельной, которую затребовала специализированная организация при выполнении работ по категорированию объекта и составлении паспорта безопасности. Нарушений в паспорте безопасности и акте обследования он лично никаких не выявил. С категорированием согласен. В его должностные обязанности не входит обеспечение безопасности объекта ТЭК.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Из материалов дела усматривается, что ОАО ГМЗ «Агат», директором по режиму, управлению персоналом и социальному развитию которого является ФИО2, является субъектом топливно-энергетического комплекса, под которым в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Из статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» следует, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса. Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счет иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области в соответствии с пунктом 12 Плана проведения Управлением Росгвардии по Ярославской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней) проведена плановая выездная проверка обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса - котельная ОАО ГМЗ «Агат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп субъектом топливно-энергетического комплекса, в том числе:

- в нарушение требований пункта 2д Приложения №, пунктов 104, 105 по линии запретной зоны не установлены предупредительные знаки;

- в нарушение требований пункта 8 Приложения №, пункта 231 объект оборудован средствами охранного телевидения не в полной мере;

- в нарушение требований пункта 13 Приложения №, пунктов 251, 253, 255д на объекте не реализована система охранного освещения;

- в нарушение требований пункта 4а Приложения № периметр территории объекта не оборудован средствами охранной сигнализации.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора по режиму, управлению персоналом и социальному развитию ОАО ГМЗ «Агат» ФИО2 протокола АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 КоАП РФ, и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ письмом о направлении информации о проведении плановой выездной проверки объекта топливно-энергетического комплекса котельная ОАО ГМЗ «Агат», планом проведения Управлением Росгвардии по Ярославской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией №-№ директора по режиму, управлению персоналом и социальному развитию, согласно которой директор по режиму, управлению персоналом и социальному развитию осуществляет контроль за обеспечением режима секретности на предприятии, организует и возглавляет работу по организационной защите предприятия, разрабатывает и руководит мероприятиями по обеспечению безопасности охраняемых объектов, возглавляет разработку основополагающих документов с целью закрепления в них требований по обеспечению безопасности предприятия, вносит предложения по совершенствованию правовых, организационных и инженерно-технических мероприятий по защите безопасности предприятия.

Деяние ФИО2 квалифицировано по статье 20.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор по режиму, управлению персоналом и социальному развитию ОАО ГМЗ «Агат» ФИО2, который относится к категории руководителей, будучи должностным лицом, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса – котельной ОАО ГМЗ «Агат» оформлен ненадлежащим образом, судом отклоняются. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону. Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму, сформированным в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона. Паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из содержания паспорта безопасности объекта ТЭК – котельная ОАО ГМЗ «Агат» усматривается, что он утвержден генеральным директором и согласован с председателем антитеррористической комиссии Ярославской области. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании показали, что паспорт безопасности объекта составлялся на основании результатов категорирования данного объекта. То обстоятельство, что паспорт безопасности, находящийся на ОАО ГМЗ «Агат» не прошит, не свидетельствует о его недействительности, при том, что паспорт безопасности фактически согласован в установленном законом порядке.

При этом суд отмечает, что в соответствии с Правилами актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, актуализация паспорта субъектами топливно-энергетического комплекса осуществляется при изменении: основного вида деятельности объекта; общей площади и периметра территории объекта; количества потенциально опасных участков и критических элементов на объекте; моделей нарушителей в отношении объекта; базовых угроз для критических элементов объекта; компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта. Решение о замене паспорта объекта принимается субъектом топливно-энергетического комплекса по результатам актуализации паспорта.

Что касается Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и имеющих пометку «Для служебного пользования», то они изданы в целях реализации части 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и предназначены для использования и неукоснительного соблюдения субъектами ТЭК. Утверждение ФИО2 относительного того, что он не был ознакомлен с Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении. Так, согласно пункту 1.4 должностной инструкции директора по режиму, управлению персоналом и социальному развитию ОАО ГМЗ «Агат» обязан знать законодательство и нормативные акты по вопросам выполняемой работы, внутренние организационно-распорядительные документы организации. 

Доводы ФИО2 о незнании того факта, что котельная ОАО ГМЗ «Агат» является объектом ТЭК, а также о том, что данное обстоятельство стало ему известно лишь за неделю до проведения проверки, не могут повлечь признание состоявшегося по делу постановления незаконным. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекшее несоблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса. 

Постановление о привлечении директора по режиму, управлению персоналом и социальному развитию ОАО ГМЗ «Агат» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 20.30 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Пушкина