Адм.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Махачкала 13 ноября 2017 года 

Судья федерального суда Кировского района г.Махачкалы ФИО3, с участием представителя АО «Международный аэропорт 

<

адрес>» по доверенности ФИО4, представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу Акционерного общества «Международный аэропорт 

<

адрес>» на постановление Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от 22.09.2017г. № о признании юридического лица - АО «Международный аэропорт 

<

адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Международный аэропорт «

<

адрес> обратился в суд с жалобой на постановление Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от 

<

адрес>. о признании юридического лица - АО «Международный аэропорт 

<

адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе указывается, что названным постановлением АО «Международный аэропорт «

<

адрес>» незаконно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении ссылаются на нарушение требования Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест: не разработан и не представлен на согласование в установленном порядке в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ, определяющих загрязнение атмосферного воздуха.

АО «Аэропорт 

<

адрес>» заключен договор на разработку ПДВ для аэропорта с филиалом ФБГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» №/ПДВ-15 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный проект ПДВ разработан и представлен в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> на согласование.

Кроме того, плановая проверка проведена в отношении АО «Аэропорт 

<

адрес> с участием экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», с которой у заявителя заключались договоры, начиная с 2014 г. и на период проведения проверки был действующий гражданско-правовой договор, что является согласно п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ грубым нарушением требований Федерального закона, влекущее за собой недействительность результатов проверки.

Кроме того, сам Протокол об административном правонарушении составлен заранее и без законного представителя юридического лица, так как протокол составлен 10.08.2016г. в 16 часов, а извещение о назначении даты и времени указано в 15 часов, не смотря на то, что представитель Аэропорт Махачкала явился в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в назначенное в извещении время. То есть, вовремя явившемуся в 15 часов 00 минут на составление протокола об административном правонарушении № представителю АО «Аэропорт 

<

адрес>», в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ не обеспечено присутствие при его составлении, не ознакомлен с правами, предусмотренными КоАП РФ, не предоставлена возможность внести возражения в протокол, так как протокол был составлен в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г

В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и прекратить производство по делу.

Представитель АО «Международный аэропорт «

<

адрес> по доверенности ФИО4 в суде поддержал жалобу в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что как сам протокол, составленный надзирающим органом в нарушение требований норм КоАП РФ, так и признаки обнаружения правонарушения не являются законными для вынесения постановления о виновности юридического лица - АО «Аэропорт 

<

адрес>

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5 в суде жалобу не признала и просила в ее удовлетворении отказать по тем основаниям, что доводы представителя АО «Международный аэропорт 

<

адрес>» являются не состоятельными и не подтверждаются никакими доказательствами.

Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (п.1).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (п.2).

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО « Аэропорт 

<

адрес>» была проведена плановая, выездная проверка.

28.07.2017г. в 15 часов 00 минут, на основании проверки проводимой в течении 20 дней, составлен Акт №, о выявлении нарушений, предусмотренных ФЗ №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> направлено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела ООИ и СОТ Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренным ст. 6.3 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 привлекаемого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, АО « Аэропорт 

<

адрес>» в нарушение требований Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест: не разработан и не представлен на согласование в установленном порядке в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ, определяющих загрязнение атмосферного воздуха.

На основании протокола об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - АО «Аэропорт 

<

адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В нарушение ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не обеспечено присутствие законного ФИО1 юридического лица, который не ознакомлен с правами, предусмотренными КоАП РФ, не предоставлена возможность внести возражения в протокол.

Однако, АО «Аэропорт 

<

адрес> заключен договор на разработку ПДВ для аэропорта с филиалом ФБГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» №/ПДВ-15 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный проект ПДВ разработан и представлен в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> на согласование. Этот довод заявителя в суде не отвергался.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора),органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 20 вышеприведенного ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Плановая проверка проведена в отношении АО «Аэропорт 

<

адрес>» с участием экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», с которой у АО « Аэропорт 

<

адрес>» заключались договоры, начиная с 2014 года и на период проведения проверки был действующий гражданско-правовой договор, что является согласно п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ грубым нарушением требований Федерального закона и влечет недействительность результатов проверки, так как, к проверке была привлечена экспертная организация, с которой у юридического лица имеется гражданско-правовой договор.

Анализируя доводы жалобы АО «Аэропорт 

<

адрес>», полагаю, что постановление вынесено с существенным нарушением порядка его вынесения, предусмотренного КоАП РФ, доводы жалобы не отвергнуты достоверными и допустимыми доказательствами, дают основания для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку, нет сведений о том, что юридическим лицом нарушено требование к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и вина его не доказана.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ в действиях (бездействии) юридического лица - АО « Аэропорт 

<

адрес>» и недоказанностью его вины.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества «Международный аэропорт «

<

адрес>» удовлетворить.

Постановление Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - АО «Международный аэропорт 

<

адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей - отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2