КОПИЯ:

Дело № 2-2715/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 16 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины 964 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2017 года с истца в пользу страховой организации взыскано 124 327 руб. 15 коп. в порядке суброгации. В последствие, на основании заявления истца указанное заочное решение было отменено. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2018 года в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» к истцу было отказано. Истец полагает, что действиями ответчика, направленными на взыскание с него денежных средств в порядке суброгации ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2017 года с истца в пользу страховой организации взыскано 124 327 руб. 15 коп. в порядке суброгации, что не оспаривается ответчиком.

В последствие, ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2018 года в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» к истцу было отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм закона, компенсация морального вреда возможна, прежде всего, в результате нарушения личных неимущественных прав граждан, либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Во всяком случае, право на компенсацию морального вреда возникает в следствие наличия противоправности в действиях (бездействиях) причинителя. 

Статьей 11 ГК РФ прямо предусмотрено право на обращение в суд с целью защиты нарушенных гражданских прав.

Обращение страховщика, в настоящим случае ПАО «АСКО-Страхование» в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке суброгации не может рассматриваться как противоправное действие. 

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует противоправность, которая в данном случае, является обязательным условием для привлечения к ответственности. 

Кроме того, истцом не доказано, что действиями ответчика были нарушены его неимущественные права и нематериальные блага, что также исключает ответственность ПАО «АСКО-Страхование». 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич 

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: