Дело № 1-165/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алапаевск 19 июля 2017 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Устьянцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 вны, 

<

данные изъяты>,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находилась у последней в гостях, в квартире 

<

адрес>, где увидев на полке в шкафу, расположенном в гостиной комнате кошелек, содержащий денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, решила их похитить путем незаконного проникновения в жилище. С этой целью, для облегчения совершения преступления, ФИО1, в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №1 в указанной квартире, с полки в коридоре тайно похитила связку ключей, содержащую ключ от квартиры, не представляющих ценности для потерпевшей. Затем, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из выше указанной квартиры, путем незаконного проникновения в жилище, в период времени с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла к квартире Потерпевший №1, где ранее похищенным ключом открыла дверь квартиры и незаконно проникла внутрь. Находясь внутри квартиры Потерпевший №1, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с полки шкафа гостиной комнаты, похитила кошелек, не представляющий ценности для потерпевшей, содержащий денежные средства в сумме 63 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, полностью подтвержденных подсудимой, следует, что в день исследуемых событий, она действительно из квартиры Потерпевший №1, похитила кошелек с полки гостиной комнаты, в котором находились денежные средства в размере 63 000 рублей. В квартиру Потерпевший №1 она проникла, открыв дверь квартиры Потерпевший №1 ключами, которые ранее похитила у последней (л.д. 56-57, 107-108, 135-137).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены ФИО1 в ее явке с повинной (л.д. 53).

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находилась у нее в гостях, и после ее ухода она обнаружила, что у нее пропала связка ключей, которая ранее находилась на полке в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 часов, она ушла на работу, где находилась до 19:00 часов, дверь входную закрыла на один ключ. Перед ее уходом кошелек с денежными средствами в сумме 63 000 рублей находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 часов она вернулась домой с работы, открыв дверь ключом, и обнаружила, отсутствие в шкафу купе кошелька с денежными средствами в сумме 63 000 рублей. После обнаружения пропажи она позвонила ФИО1 для того, что бы узнать брала ли она у нее деньги, ФИО1 свою вину отрицала. Она решила, что хищение денег совершила ФИО1, так как ранее она совершала у нее мелкие хищения имущества, а также ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 часов интересовалась, где она находится и пойдет ли на обед. Кошелек и похищенные денежные средства в сумме 63 000 рублей ей возвращены. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она проживает одна, ежемесячный ее доход составляет около 12 тыс. рублей, иного дохода не имеет, при этом несет расходы на коммунальные услуги, а также на обучение в сумме 60 тыс. руб. в год. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснила, что она ранее работала совместно с ФИО1 в магазине 

<

данные изъяты>. ФИО1 часто отпрашивалась с работы по личным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов она находилась на работе совместно с ФИО1, в 12:00 часов ФИО1 ушла на обед и отсутствовала примерно 30 минут. Около 14:00 часов ФИО1 ушла с работы, пояснив, что у нее дома прорвало трубу, она вызвала сантехников, которых необходимо встретить, и предоставить им доступ в квартиру. Около 15:00 часов ФИО1 вернулась на работу. О том, что ФИО1 совершила хищение денежных средств из квартиры своей знакомой, она узнала от сотрудников полиции.

Оценив показания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:55 часов, в дежурную часть обратилась Потерпевший №1, и сообщила, что из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> пропали денежные средства в сумме 80 000 рублей (л.д.3).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, поданным в МО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 10:00 часов до 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил кошелек с денежными средствами в сумме 80 000 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой и фототаблицей к нему установлено, что осмотрена квартира 

<

адрес>. Входная металлическая сейф-дверь повреждений не имеет, запирающие устройства два врезных замка, исправны. В коридоре слева находится, вешалка с верхней одеждой, тумба, в которой со слов Потерпевший №1 находилась связка ключей от квартиры, которая в ходе осмотре не обнаружена. С левой стороны находится дверь, ведущая в комнату. При входе в комнату находится шкаф, из которого с третьей нижней полки был похищен кошелек с денежными средствами в сумме 80 000 рублей. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, два цилиндровых механизма замка (л.д. 6-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем в СО МО МВД России «Алапаевский» у ФИО1 изъят кошелек из кожзаменителя черного цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме 63 000 рублей, связка ключей в количестве пяти штук (л.д. 64-69)

Изъятые в ходе предварительного следствия кошелек и денежные средства в размере 63 000 рублей, связка ключей в количестве пяти штук были надлежащим образом осмотрены следователем, признаны по делу вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д. 70-72,73-74).

Изъятые в ходе предварительного следствия два цилиндровых механизма врезных замков были надлежащим образом осмотрены следователем, признаны по делу вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д. 78-79, 80-81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Samsung» duos с содержащейся на нем смс – перепиской (л.д. 84-89).

Изъятый в ходе предварительного следствия сотовый телефон «Samsung» duos с содержащейся в нем смс-перепиской между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 был надлежащим образом осмотрен следователем, признан по делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранение законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, что зафиксировано в соответствующем протоколе. Кроме того, в ходе осмотра следователем был сделан фотоснимок экрана смс-переписки (л.д. 90-93, 94-95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два цилиндровых механизма врезных замков, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-квартиры по адресу: 

<

адрес> исправны и повреждений не имеют. Следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (л.д. 28-31).

Анализируя признательные показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшей, свидетеля, а также собранные по делу письменные доказательства, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления, являются допустимыми, как полученные без нарушения закона и достоверными.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях указала, что разрешение ФИО1 заходить в квартиру в её отсутствие не давала. Сама подсудимая ФИО1 также не отрицала, что осознавала незаконность своего проникновения в жилище Потерпевший №1 без согласия проживающего в нем лица.

Квалифицирующий признак кражи чужого имущества - «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. 

В судебном заседании установлено, что у Потерпевший №1 ежемесячный доход составляет около 12 000 рублей, проживает она одна, иного дохода последняя не имеет. Ежегодно оплачивает обучение в размере 60 000 рублей, несет расходы на коммунальные услуги. В связи с установленным материальным положением потерпевшей, суд приходит к выводу, что ущерб от кражи в сумме 63 000 рублей действительно является для нее значительным. 

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления, и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая ФИО1 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра она не состоит, в суде вела себя адекватно.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимую и на условия жизни её семьи. 

ФИО1 совершила оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: семьи, иждивенцев не имеет, 

<

данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124, 126), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 122), по месту жительства соседями и УУП МО МВД России «Алапаевский» и по месту предыдущей учебы характеризуется положительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало (л.д. 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 53), активное способствование расследованию преступления, возвращение в полном объеме похищенных денежных средств потерпевшей, положительные характеристики с места жительства и учебы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, а также учитывая особую общественную опасность преступления, направленного против собственности граждан, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимой, ее отношение к содеянному, суд полагает возможным не применять в отношении нее дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания также принять во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий по делу, возвращение похищенных денежных средств потерпевшей, суд находит, что исправление ФИО1 возможно достичь без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимую исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать ее исправлению.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимой преступление, т.е. для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса, и для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек из кожзаменителя, связку ключей, денежные средства, сотовый телефон «Samsung», два цилиндровых механизма врезных замков, находящихся у законного владельца потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней; скриншот смс – переписки, находящийся в уголовном деле, - хранить в деле.

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката на следствии по назначению Дадона И.И. в сумме 3 162 рубля 50 копеек, принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 вну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для ФИО1 считать условным, установить ей испытательный срок на 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам данного органа с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 вны процессуальные издержки в размере 3 162 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек из кожзаменителя, связку ключей, денежные средства, сотовый телефон «Samsung», два цилиндровых механизма врезных замков, находящихся у законного владельца потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней; скриншот смс – переписки, находящийся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.В. Мелкозерова