Дело № 1-31/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Лыткарино Крючкова В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № 2813 и ордер № 054361,

при помощнике судьи Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

05 августа 2020 года примерно в 09 часов 00 минут, он (ФИО1), трезвый, управлял технически исправным автомобилем «Тойота Камри» г/н № RUS, и следовал по асфальтированной, сухой, прямой, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия проезжей части ул. Спортивная, расположенной в г. Лыткарино Московской области, обшей шириной 7,2м, движение по которой, осуществляется в двух противоположных направлениях, потоки которых разделяет дорожная разметка, предусмотренная п.1.1 ПДД РФ, по одной полосе движения в каждом направлении, следуя со стороны ул. Комсомольская г. Лыткарино Московской области в направлении проезда Горбачева г. Лыткарино Московской области, в светлое время суток, в условиях естественного освещения, ясную погоду, без осадков, при общей видимости впереди более 300м.

Так, двигаясь возле дома 7/2 по ул. Спортивная г. Лыткарино Московской области, он – ФИО1 вел автомобиль «Тойота Камри» со скоростью 5-10км/ч, не обеспечивавшей ему возможности при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятие возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, чем грубо нарушил требования п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения «знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования Правил…, знаков и разметки,…; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и, продолжив свое движение, он - ФИО1 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вследствие чего своевременно не обнаружил на пути своего следования пешехода Потерпевший №1, пересекавшего в указанном месте проезжую часть ул. Спортивная справа налево, относительно направления движения автомобиля «Тойота Камри», по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований п.14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» имел реальную техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, в результате чего в 0,2м от проекции угла дома 7/2 по ул. Спортивная г. Лыткарино Московской области и в 1,4м от правого края проезжей части по ходу своего движения, произвел наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате вышеуказанных грубых нарушений требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, приведших к ДТП, и его преступной неосторожности, пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети правой голени со смещением отломков; рана в области нижней трети правой голени. 

Данные телесные повреждения в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним. Претензий к нему он не имеет, так как тот возместил причиненный ущерб. Государственный обвинитель просил ходатайство потерпевшего удовлетворить. Подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред. А в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть применено к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 в совершении преступления признает себя виновным, он совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, ранее он не судим. Суд убедился в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 3 000 рублей защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2,9 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ему отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– автомобиль «Тойота Камри» г/н № RUS, возвращенный ФИО1 – оставить у собственника.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2,9 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 3 000 рублей, в дальнейшем взыскав их с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии постановления, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Судья:

Копия верна: 

Судья: Секретарь: