Судья Митрофанова Е.М. Дело № 33-2391/2025

УИД 44RS0001-01-2025-000367-26

№ дела в суде первой инстанции 2-1676/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» декабря 2025 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Королевой Ю.П., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента здравоохранения Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2025 г., которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата, компенсации морального вреда, и с департамента здравоохранения Костромской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на приобретение лекарственного препарата «...» в сумме 190,30 руб. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрова К.Д. и истца ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор г. Костромы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к департаменту здравоохранения Костромской области (далее также - департамент) о взыскании с ответчика в пользу материального истца денежных средств, затраченных на приобретение лекарственного препарата ...», в сумме 190,30 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Костромы на основании обращений ФИО1 проведены проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан. Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... нуждается в приеме лекарственных препаратов «... При получении набора социальных услуг ФИО1 имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами «.... Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу № на департамент здравоохранения Костромской области возложена обязанность обеспечивать ФИО1 лекарственными препаратами «...» в необходимом объеме, своевременно и по медицинским показаниям. Вместе с тем проверка показала, что ФИО1 лекарственным препаратами в необходимом объеме не обеспечивалась, что подтверждается сведениями департамента здравоохранения Костромской области. По причине непринятия департаментом надлежащих мер к своевременному обеспечению ФИО1 лекарственными препаратами она несла физические и нравственные страдания. Действия департамента нарушают права ФИО1 на социальное обеспечение и поддержание необходимого жизненного уровня, отрицательно сказываются на здоровье заявителя, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности. ФИО1 неоднократно обращалась в органы прокуратуры с жалобами на бездействие департамента здравоохранения Костромской области (29.02.2024, 18.09.2024, 16.10.2024). Согласно информации, представленной прокуратурой Костромской области, по фактам выявленных нарушений законодательства об охране здоровья граждан в адрес директора департамент здравоохранения Костромской области внесено представление. 23.10.2024 в прокуратуру г. Костромы поступило заявление ФИО1 об обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов. Так, в связи с необеспечением лекарственными препаратами ФИО1 самостоятельно приобретала лекарственный препарат ... 19.03.2024 на сумму 51 руб., 12.10.2024 на сумму 139,30 руб., итого на общую сумму 190,30 руб. Именно департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на него функций.

В ходе рассмотрения дела материальный истец ФИО1 дополнила основания заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав также на ненадлежащее обеспечение лекарственными препаратами: «...» и медицинскими изделиями – .... Пояснила, что 14.03.2024 ...» в аптеке отсутствовал, покупала его она на свои деньги. 12.10.2024 «...» 5 мг опять отсутствовал в аптеке. По рецепту от 10.10.2024 получила препарат лишь 05.11.2024 в поликлинике. С 03.12.2024 по 14.12.2024 «... 20 мг и «... 5 мг в аптеку не поступали, «...» поступил 20.12.2024, «...» так и не поступал до 21.12.2024, получен лишь 27.12.2024 в поликлинике. С 01.02.2024 по 22.03.2024 «... 5 мг в аптеку не поступал. «... 5 мг с 03.09.2024 не поступал. 13.06.2024 «...» 5 мг в аптеке отсутствовал. По рецепту от 16.01.2025 «...» получила лишь 24.01.2025. «... 100 мг получен в поликлинике 31.01.2025. Из-за отсутствия денежных средств она его не покупала, в связи с чем лечение прерывалось. Кроме того, ей выдали в большом количестве тест-полоски к глюкометру, у которых срок годности был до 25.05.2025. Выписали новый рецепт, который находится в аптеке на отсроченном обслуживании.

В деле в качестве третьих лиц участвовали ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», ГУП «Костромская областная аптечная база».

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента здравоохранения Костромской области по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить, уменьшив взысканный размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной. Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, не указаны конкретные последствия причинения потерпевшему страданий: вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность расстройства здоровья, необходимость амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранение либо угроза возможности ведения прежнего образа жизни. Исходя из того, что препараты и медицинские изделия доступны для приобретения, не являются дорогостоящими, каких-либо значимых физических и нравственных страданий истец не испытывала, какое-либо повреждение или расстройство здоровья вследствие несвоевременного обеспечения лекарственными препаратами также отсутствовало.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента по доверенности ФИО2 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Петрова К.Д. и истец ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 06.11.2025.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

Для лечения ФИО1 врачами ОГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» назначены лекарственные препараты: ...

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу № на департамент здравоохранения Костромской области возложена обязанность организовать обеспечение ФИО1 лекарственными средствами ... в необходимом объеме, своевременно, по медицинским показаниям.

Также с департамента здравоохранения Костромской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 805,99 руб.

Согласно счету на пациента за 2024 год и реестру рецептов за 2024-2025 годы лекарственное средство «... 5 мг было выдано истцу на основании льготного рецепта в 2024 году: январь (1 упаковка по 30 таблеток), февраль (1 упаковка по 30 таблеток), апрель (1 упаковка по 30 таблеток), май ( 1 упаковка по 30 таблеток), июнь (1 упаковка по 30 таблеток), июль (2 упаковки по 30 таблеток), сентябрь (2 упаковки по 30 таблеток); в 2025 году: февраль (1 упаковка по 30 таблеток дозировкой 10 мг), март (2 упаковки по 30 таблеток), апрель (9 упаковок по 30 таблеток).

Таким образом, судом установлено, что в марте, ноябре и декабре 2024 г., январе 2025 г. истец не обеспечивалась указанным лекарственным средством, в феврале 2025 г. истец обеспечена указанным лекарственным средством в ненадлежащей дозировке, а именно 10 мг. Кроме того, в 2024 г. рецепты обслужены несвоевременно, а именно: рецепт, предъявленный 10.01.2024, обслужен только 16.01.2024; рецепт, предъявленный 02.04.2024, обслужен только 15.04.2024; рецепт, предъявленный 28.04.2024, обслужен только 06.05.2024; рецепт, предъявленный 13.06.2024, обслужен только 21.06.2024.

Из ответа департамента здравоохранения Костромской области от 01.11.2024 № на представление прокурора г. Костромы от 30.09.2024 следует, что департамент фактически признал ненадлежащее обеспечение лекарственным средством ...» в 2024 году, указав, что лекарственный препарат «... 5 мг № 30 закуплен 28.10.2024 в необходимой для пациента дозировке и ожидает пациента в уполномоченной поликлинике по месту ее жительства.

В соответствии с реестром рецептов за 2024-2025 годы за лекарственным средством «...» 20 мг № ФИО1 обратилась 11.11.2024, лекарство отпущено 23.11.2024.

Согласно счету на пациента за 2024 год рецепт на лекарственное средство «...» предъявлен в аптечную организацию 03.09.2024, лекарственное средство отпущено несвоевременно 27.09.2024. Рецепт на «.. предъявлен 13.06.2024, лекарство отпущено 21.06.2024, рецепт предъявлен 28.04.2024, лекарство отпущено 06.05.2024. Рецепт на «...» предъявлен 02.04.2024, лекарство отпущено 08.04.2024. Рецепт на «... предъявлен 02.04.2024, лекарство отпущено 15.04.2024. Рецепт на «... предъявлен 05.02.2024, лекарство отпущено 11.03.2024. Рецепт на «... предъявлен 06.02.2024, лекарство отпущено 26.02.2024. Рецепт на «... предъявлен 11.01.2024, лекарство отпущено 16.01.2024. Рецепт на «..» предъявлен 10.01.2024, лекарство отпущено 16.01.2024.

В соответствии со справкой аптеки № от 13.06.2024 «...» 5 мг № по программе обеспечения больных льготными лекарственными препаратами отсутствует.

...» 5 мг № с 03.09.2024 не поступал в аптеку №, что подтверждается справкой от 21.09.2024.

В соответствии со справкой аптеки № от 22.03.2024 с 01.02.2024 по 22.03.2024 «..» 5 мг по федеральной льготе не поступал.

12.10.2024 «...» 5 мг № в аптеке № отсутствовал, что подтверждается справкой.

Заведующим аптекой № ФИО1 выдана справка в том, что она не получала «..» 5 мг № в октябре 2024 г. Рецепт находится в аптеке на отсрочке с 10.10.2024.

Таблетки «..» 5 мг № получены ФИО1 05.11.2024 во время посещения поликлиники, что следует из справки заведующей ТО №.

Согласно справке аптеки № от 03.12.2024 «...» 20 мг №, «... 100 мг № в наличии нет.

С 03.12.2024 находились на отсрочке два рецепта ФИО1: «...» поступил 20.12.2024. «..» нет в наличии, что подтверждается справкой аптеки № от 21.12.2024.

С 03.12.2024 по 14.12.2024 не поступили в аптеку № препараты «..., что подтверждается справкой.

Согласно расписке ФИО1 от 27.12.2024 она получила по рецептам от 03.12.2024 ...

В соответствии с распиской от 31.01.2025 со штампом поликлиники взрослых № лекарственное средство «...» 100 мг 100 таблеток получено истцом в поликлинике только 31.01.2025.

Также согласно реестру рецептов за 2024-2025 годы истице 09.10.2024 года выданы ... в количестве 18 упаковок, которые с учетом пояснений истца имеют срок годности до 25 мая 2025 года, в связи с чем ФИО1 был выдан новый рецепт, оставленный на отсроченное обслуживание, согласно вышеуказанному реестру данный рецепт обслужен 07.06.2025.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ввиду отсутствия в аптеках 19.03.2024 и 21.10.2024 за счет собственных средств приобретался необходимый лекарственный препарат ...» на общую сумму 190,30 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», федеральной и региональной программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 гг., пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца вследствие не обеспечения медицинскими препаратами и изделиями согласно медицинским показаниям на основании льготных рецептов в необходимом количестве и на регулярной основе нашел свое подтверждение, в связи с чем с департамента в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде расходов на приобретение лекарственного препарата «...» и компенсация морального вреда в заявленном размере.

Решение суда обжалуется только ответчиком и только в части определенного судом размера компенсации морального вреда, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке в пределах этих доводов жалобы.

Вместе с тем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалованной части решения не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь (часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Статьей 13 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание квалифицированно медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (ст. 82 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, лицо, являющееся льготником территориального уровня ответственности и страдающее заболеванием, вправе получать социальную поддержку от государства в виде предоставления бесплатных лекарственных препаратов вне зависимости от их наименования и стоимости.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в частности, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оснований полагать, что приведенные нормы закона и разъяснения по их применению не были учтены судом при взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Право ФИО1 на обеспечение бесплатными медицинскими препаратами и изделиями, указанными выше, непосредственно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Поскольку обязанность по обеспечению граждан лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения возложена на департамент здравоохранения Костромской области, неисполнение этой обязанности является противоправным бездействием, что влечет возложение на нарушителя ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, поскольку бездействие департамента влечет причинение вреда здоровью нуждающемуся лицу, нравственные переживания из-за невозможности поддерживать необходимый уровень жизни, отрицательно воздействует на его эмоциональное состояние, затрагивает достоинство личности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с департамента в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства дела и степень вины ответчика, длительность периода нарушений прав истицы, которая многократно обращалась в органы прокуратуры за защитой своих прав, то, что нарушение прав и законных интересов ФИО1 происходило в сфере охраны ее здоровья, а также учел индивидуальные особенности материального истца, ....

При этом ФИО1 в суде указывала также на то, что несвоевременная выдача лекарственных средств в аптеке в связи с их отсроченным обслуживанием приводила к дополнительным неоднократным ее походам в аптеку с целью отслеживания поступления указанных средств с ...

Исходя из фактических обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в пользу истца установлен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента здравоохранения Костромской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года