Дело № 33а-346/2026 (судья Доронина А.С.)

24RS0046-01-2025-002101-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск. 20 января 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Малякина А.В.,

судей Ковалевой Т.В., Мирончика И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зозуляк П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3932/2025 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – МОСП по ИНХ по г. Красноярску),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2025 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

в соответствии с решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 г. (вступило в законную силу 6 марта 2023 г.) взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист № о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес>

31 марта 2023 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № (впоследствии присвоен номер №).

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 был принудительно выселен из жилого помещения, а часть находившегося в этом помещении имущества должника была передана на хранение взыскателю. При этом в процессе принудительного выселения должника судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску в числе прочего были приняты постановления от 27 декабря 2024 г. о взыскании расходов за хранение имущества и об аресте имущества должника, а также постановление от 11 февраля 2025 г. об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации должником арестованного имущества.

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями (дела по ним объединены в одно производство) о признании поименованных постановлений незаконными, ссылаясь на то, что в результате принятия оспариваемых постановлений он (ФИО1) был необоснованно лишён возможности забрать арестованное имущество и распорядиться им. Постановление о взыскании расходов за хранение имущества считает незаконным вследствие завышенного размера таких расходов, возникших из-за длительной задержки с реализацией арестованного имущества.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2025 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда пришла к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»),

Исходя из положений статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1). Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов; если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию (часть 6).

Установленный поименованным законом порядок реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, предусматривает возможность самостоятельной реализации этого имущества должником по его ходатайству (часть 1 статьи 87, часть 1 статьи 871 данного закона).

При поступлении от должника такого ходатайства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке данного имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления; а в случае нереализации должником в установленный срок имущества судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества (части 2, 3 статьи 871 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 872 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску от 31 марта 2023 г. о возбуждении исполнительного производства № ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данное постановление получено должником через Единый портал государственных и муниципальных услуг 2 апреля 2023 г., однако требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20 апреля 2023 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Это постановление, а также требование, которым должнику установлен новый срок для выселения (5 дней со дня получения требования), получены ФИО1 30 апреля 2023 года.

Поскольку исполнить названное требование должник отказался, он был принудительно выселен из жилого помещения, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 15 июня 2023 г., согласно которому двери квартиры были вскрыты, ФИО1 принудительно выпровожен из жилого помещения, а часть находящегося в квартире имущества была передана ему.

26 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлена опись оставшегося в квартире имущества ФИО1 и передача этого имущества на ответственное хранение ФИО2, после чего должнику неоднократно предлагалось забрать хранившееся у взыскателя имущество.

18 декабря 2024 г. ФИО2 обратилась в МОСП по ИНХ по г. Красноярску с заявлением о возмещении ей расходов на хранение имущества должника в общем размере 96 000 рублей, представив в подтверждение несения этих расходов платёжные документы и договор аренды контейнера, по условиям которого арендная плата составляет 6000 рублей в месяц.

27 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов за хранение имущества в сумме 96 000 рублей, а также постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день судебный пристав-исполнитель произвёл опись имущества должника, находящегося на хранении у взыскателя, оценив его в 8 815 рублей.

Учитывая, что ФИО1 так и не забрал переданное на хранение взыскателю имущество, судебный пристав-исполнитель в силу приведённых выше положений части 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве обязан был передать указанное имущество на реализацию.

Материалами дела подтверждено, что 10 февраля 2024 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску с письменным заявлением о самостоятельной реализации арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2025 г. применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству отложено на 10 дней, то есть до 25 февраля 2025 г.; при этом должнику предложено в срок, не превышающий десяти дней, провести самостоятельную реализацию арестованного имущества. Между тем ФИО1 за получением имущества в установленный срок не обратился, поэтому оно 28 февраля 2025 г. было передано ФИО2, согласившейся принять его в счет долга за хранение имущества. В тот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяются доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Однако эти доводы являются несостоятельными.

Так, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вопреки мнению административного истца не препятствовали ему забрать арестованное имущество.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлял ФИО1 о необходимости забрать свое имущество, но административный истец на протяжении длительного времени уклонялся от получения этого имущества.

Последнее предложение забрать данное имущество содержалось в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2025 г. об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. Но и этим предложением должник не воспользовался.

Именно поведение самого должника явилось причиной передачи его имущества на хранение взыскателю и возникновения расходов, связанных с хранением имущества.

Что же касается длительности хранения, то оно тоже было вызвано бездействием самого административного истца, отказывающегося забирать своё имущество. Причём расходы, связанные с длительным хранением имущества должника, составившие 96 000 рублей, понесла ФИО2, а не ФИО1, за счёт имущества которого эти расходы компенсированы лишь в пределах стоимости данного имущества, то есть на сумму 8 815 рублей. Несмотря на то, что указанной суммы недостаточно даже для покрытия расходов на хранение имущества за два месяца, в течение которых это имущество не могло быть реализовано (часть 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель сразу после передачи имущества взыскателю окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При таком положении постановлением от 27 декабря 2024 г. о взыскании расходов за хранение имущества, как и иными оспариваемыми постановлениями, права административного истца не были нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемое решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 г.