Дело № 22-1296/2020 Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., 

при секретаре Макаровой А.В., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Рациновской И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рациновской И.Г. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.07.2020 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый: 

- 21.03.2011 г. Ленинским районным судом г. Тамбова с учетом постановления Президиума Тамбовского областного суда от 27.09.2012 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 20.01.2017 г. по отбытии срока),

осужден по п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Рациновскую И.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12.01.2019 г. около 14.00 часов на *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом не были учтены имеющиеся у него хроническое заболевание гепатит «С» третьей степени, его передвижение на костылях, т.к. у него сломана металлоконструкция в ноге и нога не срастается, деформируется хрящевым наростом, что у него имеется мать пенсионерка с проблемами здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Рациновская И.Г. в интересах осужденного выражает несогласие с принятым решением, считая его несправедливым. Обращает внимание, что судом постановлен приговор в особом порядке, ФИО1 содействовал раскрытию преступления, дав последовательные и признательные показания, возместил ущерб потерпевшему, раскаялся в содеянном. По мнению стороны защиты, суд при назначении наказания не в полной мере учел признание ФИО1 вины, его активное способствование раскрытию преступления, его поведение в период следствия, когда он от ответственности не уклонялся, что значительно смягчает общественную опасность осужденного. Полагает, что при вынесении решения не были учтены состояние здоровья ФИО1, которому рекомендовано оперативное лечение в отделении неотложной травматологии и ортопедии, наличие у него гепатита «С», а также личность осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства. Просит приговор изменить.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Кузина А.А., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. В связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности осужденного судом учтены положительная характеристика соседей по месту жительства, отрицательная от участкового уполномоченного, сведения о том, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного, что включает в себя наличие всех имеющихся заболеваний, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, подробно исследованных в ходе судебного разбирательства.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ признан рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При наличии отягчающего обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.07.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова