Дело № 2-1836/2025

24RS0013-01-2025-000090-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАЙРОС» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи на следующие товары: 1) активный сабвуфер KME VSS 28 black; 2) студийный микрофон Lewitt LCT 441 Flex; 3) QSC AD-S6-BK акустическая система по цене 32 715 рублей дистанционным способом на сайте агрегаторе ООО «Маркетплейс», что подтверждается кассовым чеком, заказу был присвоен №. Товар должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар истцу передан не был, вместо товара истцу было передано неизвестное приспособление, денежные средства истцу были возвращены. Истец обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией по электронной почте по адресу: mfk3@yandex.ru (данная электронная почта была указана в карточке товара на сайте агрегатора) с требованием возместить убытки в виде разницы с текущей ценой товаров (то есть на момент ДД.ММ.ГГГГ). Текущая цена на активный сабвуфер KME VSS 28 составляет 212 800 рублей; на студийный микрофон Lewitt LCT 441 Flex текущая цена составляет 53 188 рублей; на QSC AD-S6-BK акустическую систему текущая цена составляет 54 880 рублей. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Ответчик своими действиями отказался от исполнения договора купли-продажи и соответственно от исполнения обязанности по передаче товара. Своего согласия на расторжение заключенного договора купли-продажи истец не давал. Истцом после оформления заказа был получен кассовый чек. Полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи. В связи с тем, что между сторонами сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, данный договор считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара истцу. Считает, что поскольку ему, как потребителю была предоставлена ненадлежащая информация о товаре на основании статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае убытки выражены в виде разницы с рыночной ценой на аналогичные товары. Таким образом, размер подлежащих уплате убытков составляет (212 800 + 53 188 + 54 880) – 32715 = 286 165 рублей. Так как ему, как потребителю была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, и вследствие этого возникли убытки, просит в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 162 628 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (212 800 + 53 188 + 54 880)*1%*51 день.

На основании изложенного, просил признать одностороннюю сделку продавца по отказу от исполнения договора купли-продажи недействительной, применить последствия недействительности. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 286 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 628 рублей, неустойку в размере 3 188 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В последующем уточнил исковые требования, просил не рассматривать требование о признании односторонней сделки продавца по отказу от исполнения договора купли-продажи недействительной, применении последствия недействительности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «КАЙРОС» – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец своими действиями расторг с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от товара и дальнейшего исполнения договора, ему был произведен возврат денежных средств, в связи с чем доводы истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора купли-продажи не соответствуют действительности. При этом ответчик не отказывался от замены товара. Новый заказ на покупку истцом оформлен не был. Из скриншотов истца невозможно установить, на какую дату размещено предложение продавца о цене товара, в связи с чем истцом не доказана текущая цена товара, подлежащего передаче, как следствие, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика. На момент рассмотрения гражданского дела стоимость спорного товара значительно ниже заявленной истцом, стоимость активного сабвуфера составляет 187 264 рубля, стоимость акустической системы составляет 26 400 рублей, стоимость студийного микрофона составляет 38 490 рублей. Соответствующие скриншоты с сайтов bigtv.ru и dr.head были приложены ответчиком к возражениям на исковое заявление. Просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Мега Маркет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 приведенного выше Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1377-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2477-О и другие).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), продавец не вправе включать в публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем порядке оформленного заказа.

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (пункт 28).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, дистанционным способом, в личном кабинете ООО «Маркетплейс» ФИО1 оформлен, и оплачен заказ на приобретение следующих товаров: активный сабвуфер KME VSS 28 black; студийный микрофон Lewitt LCT 441 Flex; QSC AD-S6-BK акустическая система на сумму 32 715 рублей. 

Согласно договору – оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, размещенным ООО «Мегамаркет», последнее является оператором и администратором сайта в сети интернет https://megamarket.ru/, а также мобильного приложения «Мегамаркет».

На основании пункта 3.1 Договора-оферты предметом договора является возмездное оказание Маркетплейс продавцам/исполнителям услуг в связи с размещением предложений в сети интернет, помимо прочего предоставление личного кабинета, технической и технологической возможности пользования системой, услуг по сбору денежных средств в оплату за товар и обработке платежей, услуг по организации курьерских услуг по доставке товаров покупателю, услуг по приему, обработке обращений, претензий, услуг по организации обработки заявок на возврат.

Таким образом, ООО «Мегамаркет» осуществляет и обеспечивает техническое взаимодействие с потребителем посредством личного кабинета.

Предложение, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» о продаже указанных товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. В свою очередь ФИО1 оформил заказ указанных товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами заключен дистанционным способом, в связи с чем у продавца, которым является ООО «КАЙРОС» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ при поставке товаров истец обнаружил несоответствие поставленных товаров заказанным, в связи с чем отказался от приемки товара, произвел возврат, а также произвел отмену заказа в личном кабинете ООО «Маркетплейс».

Таким образом, договор купли-продажи между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе потребителя - истца, а не продавца - ответчика, в связи с чем требование истца признать одностороннюю сделку продавца по отказу от исполнения договора купли-продажи недействительной, применить последствия недействительности удовлетворению не подлежит.

После отмены истцом заказа, ООО «Маркетплейс» произвело возврат денежных средств истцу, оплаченных за товары.

Истец повторно заказ не оформлял, с заявлением о замене товара к ответчику не обращался.

Факт передачи истцу товаров, несоответствующих заказанным, ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

На основании п.5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю в полном объеме возмещаются убытки, которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, т.е. в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, право требования возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения судом решения возникает у потребителя лишь в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в виде разницы с текущей ценой товаров.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд принимает во внимание, что поскольку договор, заключенный между сторонами, расторгнут вследствие нарушения обязательств продавцом, то истец имеет право возмещения убытков в виде разницы стоимости товара.

При этом суд принимает для расчета стоимости убытков стоимость товаров, указанную ответчиком на аналогичные товары, поскольку из скриншотов истца невозможно установить, на какую дату размещено предложение продавца о цене товара.

Стоимость активного сабвуфера составляет 187 264 рубля, стоимость акустической системы составляет 26 400 рублей, стоимость студийного микрофона составляет 38 490 рублей.

Таким образом, размер подлежащих уплате убытков составляет 219 439 рублей, исходя из расчета: (187 264 + 26 400 + 38 490) – 32715.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования потребителя возместить убытки в виде разницы с текущей ценой товаров не были удовлетворены в установленные законом сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) и составляет 579 318 рублей 96 копеек, из расчета: (219 439*1%*264 дня).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 579 318 рублей 96 копеек, несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому имеются основания для снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца. В связи с чем с ООО «КАЙРОС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга 219 439 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика, составляет 161 219 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (219 439 + 100 000 + 3 000 руб.)*50%.

Ответчик просит суд снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10485 рублей 98 копеек, исходя из расчета: (219439 + 100000) – 300000*2,5%+10000 и 3000 рублей - за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, всего 13485 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск (паспорт серия 0424 №015868) убытки в размере 219439 рублей, 00 копеек, неустойку за период с 18.11.2024 по 08.08.2024 года в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей 00 копеек, всего взыскать 372439 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск (паспорт серия 0424 №015868) неустойку с 09 августа 2025 года по день фактического погашения суммы долга 219 439 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13485 рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.