Дело № 2-1/2024(2-14/2023) 

УИД № 35RS0018-01-2023-000002-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

24 января 2024 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

при секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы. В обоснование иска указал, что 17 марта 2022 года он заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор строительного подряда № 36 на проведение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы в течение 65 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 29 июня 2022 года. Истцом внесена предварительная оплата по договору в размере 437 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, часть работ выполнил некачественно. Согласно экспертному заключению № 1485/3-6/16.1 от 20 июля 2022 года ответчиком выполнены работы на сумму 285429 рублей 54 копейки. В июне 2022 года ответчик от дальнейшего выполнения работ отказался, на звонки не отвечает, что является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика внесенной предварительной оплаты в размере 151570, 46 рублей, возвратить которую ответчик в добровольном порядке отказался. Ссылаясь на положения ст. 13,15,27,28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор строительного подряда, взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 151570 рублей 46 копеек, неустойку в размере 151570 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 176570 рублей 46 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 38400 рублей. 

В судебном заседании 27 февраля 2023 года ФИО1 исковые требования по доводам заявления поддержал, просил удовлетворить. По существу пояснил, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является его жена ФИО3 Квартира приобретена в период брака и является общей совместной собственностью. Квартира 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположена в новом построенном доме, приобретена без отделки. По просьбе жены он занимался ремонтом квартиры, в связи с чем в сети Интернет нашел сайт «Отделка 35», созвонился по указанным телефонам с ФИО2, а по приезду в 

<

адрес> встретился с ним. При встрече была осмотрена квартира, был оговорен объем работ, который ФИО2 обещал выполнить. 17 марта 2022 года с ФИО2 был заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по выполнению объема работ по смете, стоимость которых была определена в размере 423611 рублей 30 копеек. Смету готовил ФИО2, с объемом работ стороны были ознакомлены. По договору предусматривалась необходимость внесения предварительной оплаты в размере 210 000 рублей, которую он выполнил, передал деньги в указанной сумме ФИО2, который оформил расписку. Он передал ФИО2 свою банковскую карту Мегафон для перевода денежных средств, на которые он мог покупать исходные строительные материалы. В дальнейшем на карту Мегафон банка «Раунд» он перечислял ФИО2 денежные средства. За работы по квартире 02 апреля 2022 года с карты жены на указанную карту он перевел ФИО2 50 000 рублей тремя переводами по 15000 рублей и одним переводом на сумме 5000 рублей. 16 апреля 2022 года он перевел ФИО2 двумя переводами деньги в сумме 40 000 рублей, по 20 000 рублей каждый. 12 мая 2022 года перевел ФИО2 деньги в сумме 50000 рублей. На указанную сумму ФИО2 были оформлены расписки. Примерно 30 мая 2022 года он приехал в 

<

адрес>, ФИО2 в квартире не было, работники попросили оплатить работы за установку дверей, в связи с чем он перевел по указанному работником номеру телефона деньги в сумме 7000 рублей. 01 июня 2022 года он оплатил ФИО2 наличными деньги в сумме 87000 рублей, после чего ФИО2 заверил, что денег больше не нужно, работы будут завершены. В очередной раз он приехал в 

<

адрес> 27 июня 2022 года, в квартире находились рабочие, которые попросили еще 25000 рублей. Поскольку сумма была выплачена в большем размере, он пригласил ФИО2 и предложил провести экспертизу, поскольку работы были не завершены, на что ФИО2 был согласен. Несвоевременное проведение работ, ФИО2 обосновал различными причинами. По условиям договора работы в квартире должны быть выполнены в течение 65 рабочих дней с момента заключения договора, то есть в срок до 29 июня 2022 года. В тот день он забрал у ФИО2 ключи от квартиры и карту, на которую ранее переводил деньги. Затем он обратился в экспертное учреждение, где провели экспертизу, за которую он оплатил 38400 рублей. По заключению эксперта в квартире были выполнены работы на сумму 285429 рублей 54 копейки, не были выполнены работы на сумму 151570 рублей 46 копеек, часть работ была выполнена некачественно. Экспертиза была необходима для определения качества и объема выполненных работ. ФИО2 на проведение экспертизы не прибыл, со слов эксперта он узнал, что тот до него дозвониться не смог. Некачественные работы были устранены другим мастером. С его стороны было подано заявление в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обратиться в суд. Всего он выплатил ФИО2 за проведение работ по квартире деньги в сумме 437000 рублей. Работы, выполненные ФИО2 и другим мастером не разграничить, договор на завершение работ с другим мастером он не заключал. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что работы по договору должны быть выполнены ФИО2 29 июня 2022 года, однако ответчик работы не выполнил, от их выполнения отказался, на звонки по телефону не отвечал. Неустойка рассчитана за период с 29 июня 2022 года по 12 декабря 2022 года, ее размер составил 754820 рублей 89 копеек. Поскольку размер неустойки не может превышать размер взыскания по основному требованию, к взысканию заявлена неустойка в размере 151570 рублей 46 копеек. На протяжении длительного периода ФИО1 был вынужден претерпевать беспокойство и переживания по факту неисполнения ответчиком своих обязательств, не мог пользоваться квартирой, безрезультатно пытался связаться с ответчиком, нанимал подрядчиков для устранения некачественно выполненной работы и продолжения ремонта, что отразилось на его здоровье и причинило ему моральный вред. Поскольку ФИО2 отказался возвратить излишне уплаченную сумму и неустойку, с ответчика подлежит взысканию штраф, который с учетом уточнения(том № 1 л.д. 217-219) просил взыскать в размере 151570 рублей 46 копеек. На момент приезда истца в квартиру 27 июня 2022 года оставшийся объем работы в срок до 29 июня 2022 года выполнить было невозможно. По поведению ФИО2, со слов истца, было понятно, что работы продолжать он не намерен. Акты выполненных в квартире работ ФИО2 не оформлялись и для подписания истцу не предоставлялись. Расходы по устранению некачественно выполненных работ к взысканию не заявляются, поскольку работы были выполнены другим мастером без договора, подтверждающие документы отсутствуют. 

Судом принимались меры к извещению ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, по известным адресам направлялись судебные извещения, которые ответчиком не получены, место фактического жительства ответчика не установлено, в связи с чем определением суда от 21 февраля 2023 года ответчику назначен в качестве представителя адвокат Казаркин А.В.

Представитель ответчика адвокат Казаркин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Третье лицо ФИО3 заявленные мужем ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. По существу пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена в период брака и является общим, совместно нажитым имуществом, зарегистрирована на ее имя. Она поручала мужу найти подрядчика для ремонта в квартире, всеми вопросами ремонта занимался муж по согласованию с ней. С ФИО2 она не знакома. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ). 

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). 

При этом основное требование к результату выполненной работы - это его качество, которое согласно статьям 721, 754 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям, а также обязательным требованиям закона и иных правовых актов, в частности строительных норм и правил, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ и статье 29 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу положений ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положения статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 1, 2).

Судом установлено, что 17 марта 2022 года между сторонами был заключен договор строительного подряда № 36, согласно которому ответчик обязался своими силами, инструментами и механизмами, выполнить ремонтно-строительные работы материалами истца в помещении истца по адресу: 

<

адрес>. Перечень и стоимость проводимых работ определена сметой, согласно которой предусмотрены демонтажные работы, работы по дверным и оконным проемам, стенам, потолку, полу, электромонтажные и сантехнические работы на общую сумму 423611 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора ответчик обязался выполнить работы не позднее чем через 65 рабочих дней со дня начала выполнения работ, приступить к которым ответчик был должен не позднее 5 рабочих дней после подписания договора. С учетом условий договора, ответчик должен был выполнить взятые на себя обязательства в срок до 29 июня 2022 года.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена обязанность внесения истцом задатка в размере 50% от сметной стоимости работ и 50% после окончания работ по смете. 

В соответствии с условиями заключенного договора истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору на сумму 350 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика на сумму 50 000 рублей, 90 000 рублей, 210 000 рублей. Распиской от 01 июня 2022 года ответчик подтвердил получение от истца денежных средств в размере 87000 рублей. Всего за работы в квартире истцом было выплачено ответчику 437 000 рублей. 

Ответчик работы по договору согласно сметы выполнил частично, выполнил часть работ не предусмотренные сметой к договору, в дальнейшем от исполнения обязательств по договору уклонился, на связь не выходил, всяческое общение с истцом прекратил в одностороннем порядке. 

В связи с неисполнением условий договора ФИО1 потребовал расторжения договора и возврата полученного задатка, однако ответчик денежные средства возвращать отказался. 21 июля 2022 года ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в полицию. В ходе сбора материалов проверки 22 июля 2022 года с ФИО2 было получено объяснение, в котором он подтвердил заключение со ФИО1 договора подряда и получение от истца денежных средств в размере 437000 рублей. По результатам предварительной проверки постановлением должностного лица от 09 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В силу положений части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Обнаружив недостатки выполненной работы, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости выполненных работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на проведение строительно-технического экспертного исследования. 

Согласно акту экспертного исследования от 20 июля 2022 года № 1485/3-6/16.1 стоимость выполненных работ в соответствии со сметой-заказом и дополнительных работ, выполненных в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 285429 рублей 54 копейки. 

В декабре 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в размере 151570 рублей 46 копеек, а также неустойки в указанной выше сумме, на которую ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

При проведении экспертного исследования до обращения в суд эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результат экспертного исследования оформлен актом, в связи с чем судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

По заключению эксперта № 1461/3-2-23 от 01 декабря 2023 года ФИО2 были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда № 36 от 17 марта 2022 года на сумму 44239 рублей 44 копейки. Стоимость фактически выполненных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 285429 рублей 54 копейки, в том числе в соответствии со сметой заказом на сумму 241190 рублей 10 копеек. Стоимость невыполненных работ составляет 168017 рублей 40 копеек. Качество фактически выполненных работ частично не соответствует требованиям нормативно-технической и специальной документации, в частности п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, п. 8.9. СП 30.13330.2020, п. Е.2.3 СП 163.1325800.2014, руководству по монтажу нагревательных матов ТСП. Фактически выполненные работы проведены в сроки, предусмотренные п.3.1 и 3.2 договора строительного подряда. 

Суд учитывает, что данное экспертное заключение выполнено государственным судебным экспертом Вологодской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и дополнительное профессиональное образование по экспертной специализации «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», со стажем работы по специальности с 2015 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключения соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в профессиональной квалификации эксперта и объективности выполненного им заключения. Содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы выводы мотивированы, носят исчерпывающий характер и согласуются между собой, экспертом даны надлежащие обоснования в основу своих выводов. 

Указанное заключение эксперта суд находит относимым, допустимым и достоверным, позволяющим во взаимосвязи с другими доказательствами принять суду законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Вместе с тем, ответчиком сведений о выполнении работ по договору в полном объеме не представлено, выводы экспертного исследования не опровергнуты, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 своих обязательств по договору. Получение от истца денежных средств в размере 437000 рублей ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Таким образом, установлено, что работы по договору подряда № 36 от 17 марта 2022 года выполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась переплата на сумму 151570 рублей 46 копеек(437000,00-285429,54), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а договор подлежит расторжению. 

Стоимость устраненных недостатков выполненных работ и стоимость невыполненных работ предметом иска не являются, на претензию о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки ответчик не отреагировал. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, необходимо исходить из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 17 марта 2022 года подрядчик обязался начать работы не позднее 5 рабочих дней после подписания договора, закончить работы и сдать помещение заказчику не позднее чем через 65 рабочих дней после начала работ.

Таким образом, работы в квартире подлежали завершению не позднее 29 июня 2022 года, однако к установленному сроку не завершены, по состоянию на 30 июня 2022 года в квартире не были выполнены работы на общую сумму 168017 рублей 40 копеек. 

Поскольку срок передачи работ ответчиком был нарушен, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 151570 рублей 46 копеек(в пределах заявленных исковых требований), так как за период с 29 июня 2022 года по 12 декабря 2022 года (166 дней) размер неустойки составит 754 820 рублей 89 копеек(151570,46/100*3*166), однако указанный размер, в силу закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки будет выше цены заказа также в случае применения положений моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку с 02.10.2022 по 12.12.2022(72 дня) размер неустойки составит 327392 рубля 19 копеек. 

Оснований для снижения размера взысканной неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положения ст.151 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда. 

Принимая во внимание, что ФИО1 как потребителю действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях относительно несвоевременного и некачественного проведения работ в квартире, невозможности пользоваться квартирой, поиске специалистов для устранения некачественно выполненной работы и продолжения ремонта, отказе подрядчика в возврате денежных средств, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку связь ухудшения состояния здоровья истца с действиями ответчика надлежащими средствами доказывания не обеспечена. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, об отказе от иска истцом не заявлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 161570 рублей 46 копеек, размер которого определен 50% размера присуждаемой судом суммы, в которую входит оплата по договору в размере 151570 рублей 46 копеек, неустойка в размере 151570 рублей 46 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей. 

Заявленные требования о взыскании штрафа в определенном размере не входят в цену иска, штраф должен быть взыскан вне зависимости от заявления истца об этом, размер штрафа определяется судом, в связи с чем уточнение представителя истца об уменьшении размера взыскания штрафа(том №1, л.д. 217-219) правового значения для рассмотрения данного требования не имеют.

Перед обращением в суд истец понес расходы на проведение экспертного исследования в размере 38400 рублей, результатом которого является акт экспертного исследования № 1485/3-6/16.1 от 20 июля 2022 года. Экспертное исследование проведено по договору истца с экспертной организацией, оплата расходов подтверждена чеком по операции Сбербанк онлайн от 28 июня 2022 года. Результаты экспертного исследования явились основанием для определения истцом размера исковых требований, были использованы экспертом при проведении судебной экспертизы по определению суда, в связи с чем указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку требования имущественного характера о взыскании оплаты по договору удовлетворены судом в полном объеме. 

Поскольку проведенной по делу экспертизой установлено наличие недостатков по качеству выполненных ответчиком работ и несвоевременность их исполнения, определением суда от 16 мая 2023 года постановлено произвести оплату судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием расходов с проигравшей спор стороны, соответствующие расходы в размере 33600 рублей взыскиваются с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб. Требование о расторжении договора является неимущественным, требование о компенсации морального вреда производно от имущественных требований, в связи с чем положения п. 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ судом не применяются, размер государственной пошлины по неимущественному требованию и требованию о компенсации морального вреда не суммируется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6531 рубль 41 копейка(6231 рубль 41 копейка по имущественным и 300 рублей по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1(паспорт 

<

данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2(паспорт 

<

данные изъяты>)удовлетворить. 

Расторгнуть договор строительного подряда № 36 от 17 марта 2022 заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 523111 рублей 38 копеек, в том числе:

- возврат предварительной оплаты по договору в размере 151 570 рублей 46 копеек;

- неустойку в размере 151 570 рублей 46 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 161570 рублей 46 копеек,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 38400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, (л/счет № 20306Х93150), ИНН получателя 3525014062, КПП получателя 352501001, Банк получателя Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда, БИК банка получателя 011909101, номер счета банка получателя 40102810445370000022, номер счета получателя 03214643000000013000, ОКТМО 19701000, КБК 00000000000000000130, расположенного по адресу: 160001, 

<

...>, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 33600 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6531 рубль 41 копейку.

Составление мотивированного решения отложить до 25 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Судья Н.И. Арсентьев