УИД: 26RS0010-01-2023-002117-52

№ 1-305/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 21июля 2023 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шрамковой М.Н.,

при секретаре Лустиной А.С., с участием

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Степаненко А.Ф.,

защитника: адвоката Самойленко Т.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедова НаримаМагомедкадыевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГвс

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес>,и проживающегопо адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,гражданина Российской Федерации, имеющегосреднее специальное образование,не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,работающегопо найму, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минутв 

<

адрес> края ФИО3 начал движение от магазина по 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания в виделишенияспециальногоправана управление транспортными средствами приступил ДД.ММ.ГГГГ,имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполнил требование п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения,управлял автомобилем марки «ВАЗ» модель №,в состоянии опьянения. В этот же день в 02 часа 10 минутнапротив 

<

адрес> «Д» пер. Базарный в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округус целью проверки документов, при наличии признаков опьянения, в 02 часа 50 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотестер Юпитер», по результатам которого в выдыхаемом ФИО3 воздухе, паров этанола не выявлено. Отпрохождения медицинского освидетельствования насостояние опьянения в медицинском учреждениив 03 часа 15 минут, отказался, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ, которое применимо к ч.1 ст.264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тем самым ФИО2управлял автомобилем - транспортным средством в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Самойленко Т.А.,согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО3 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ФИО3, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя,не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО2признаетналичие малолетнихдетейу виновного.

Суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу СК, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО3 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследованием, независимо от воли осужденного. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3,предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО3 по месту жительства и регистрациихарактеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.49 УК РФ отсутствуют.

При решении вопроса о применении в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым установить ФИО3 срок на 2 года, который в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО3 ст.104.1 УК РФ и конфискации средств совершения преступлений – автомобиля марки «№ однако оснований для его конфискации судом не установлено, поскольку согласно паспорту транспортного средства владельцем автомобиля является ФИО14

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судом в соответствии с п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Самойленко Т.А.подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Магомедова НаримаМагомедкадыевичапризнатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «№, хранящийся на автостоянке в 

<

адрес>, вернуть собственнику ФИО1;DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Самойленко Т.А., в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Георгиевский городской суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранномуим защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Н. Шрамкова