Дело №2-4518/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 22.02.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащему ему же, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника – в СК «Талисман». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплату произвел в размере 262 937 руб. 64 коп. 

03.04.2017г. истец направил ответчику письменную претензию, ответчиком произведена частичная доплата 7102 руб. 49 коп.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 377 158 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости – 16665 руб. 61 коп. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 118 руб. 58 коп., величину утраты товарной стоимости 16665 руб. 61 коп., расходы за услуги эксперта 9000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости 14000 руб., расходы за составление отчета в размере 7500 руб. и 1500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, в случае удовлетворения - применить ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащему ему же, причинены механические повреждения. (Л.д.7,9-10,121-124)

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника – в АО СО «Талисман». (Л.д.8)

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (л.д.11-12,13, 91).

Ответчик выплату произвел в размере 262 937 руб. 64 коп. (Л.д.16,91-118)

03.04.2017г. истец направил ответчику письменную претензию, ответчиком произведена частичная доплата 7102 руб. 49 коп.(Л.д.14-15,16)

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 377 158 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости – 16665 руб. 61 коп. (л.д.20-52, 62-79).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... 

Согласно заключению эксперта не все повреждения автомобиля ... госномер ... образованы в результате ДТП от 22.02.2017г. Повреждения, не соответствующие обстоятельствам исследуемого события: крышка распределительной коробки.

С учетом ответа на вышеуказанный вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... по Единой Методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2016г.№432-П после ДТП от 22.02.2017г. составляет: без учета износа 464500 руб., с учетом износа 386000 руб.

В соответствии с платежным поручением ... от 28.09.2017г. ответчик выплатил истцу по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в размере 115 959 руб. 87 коп. (386 000-262 937,64-7102,49).

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму. 

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости 14 000 руб. Иск в данной части рассмотрен в рамках заявленных требований.

Поскольку обязательства исполнены в полном объеме после подачи иска в суд, в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, сумма штрафа составляет 64 979 руб. 93 коп. (115959,87+14000):2).

В то же время суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, исполнение обязательств, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 15 000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (л.д.80,81).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 9000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.17-19, 53-61).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (л.д. 80-81)

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы 25000 руб. (л.д.125).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4099 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 14000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 9000 руб., расходы за услуги представителя 9000 руб. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4099 руб. 20 коп.

В удовлетворение иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 27.10.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина