Дело № 2 – 2253/2020 (13) 66RS0004-01-2020-001364-29

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Билаловой Т.Г., 

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 3827490,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27337,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2014 г. ФИО4 взял у истца в долг денежные средства в размере 3827490,00 руб., договор займа был оформлен путем составления расписки от 29.09.2014 г. Займ являлся целевым и был выдан для строительства ответчиком дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты>. 29.09.2014 г. истец передал денежные средства ответчику, что подтверждается подписью ответчика в расписке, срок возврата займа стороны не определили. 04.09.2018 г. истец предъявил ответчику требование о возврате суммы займа в срок, не превышающий 30 дней с момента получения требования. В установленный срок долг возвращен не был, от ответчика поступил ответ от 04.11.2018 г., согласно которому от исполнения обязательства и возврата суммы займа он отказывается. 

В судебном заседании истец пояснил, что знаком с ответчиком с 

<

данные изъяты> года, до спорной ситуации они совместно построили несколько домов на продажу, ответчик был инвестором, а истец строителем. Прибыль от продажи построенных объектов недвижимости распределялась между ними, работали на доверии. При строительстве дома по ул. 

<

данные изъяты> от ответчика поступило предложение вложить истцу собственные средства, поскольку денег на стройку не хватало. Денежные средства были вложены истцом в строительные материалы, на расчет с рабочими. После строительства дома ответчик сообщил, что дом будет продан по себестоимости, прибыль будет меньше, с чем истец согласен не был. Таким образом появилась расписка ФИО4, представленная в материалы дела. Истец для того, чтобы не продавать дом по себестоимости, предложил приобрести 1/2 доли дома и земли своей матери – ФИО6, которую сам привозил на сделку в МФЦ. После этого ответчик должен был отдать деньги, которые были указаны в расписке, но не вернул. Целью обращения в суд является истребование от ответчика денежных средств, вложенных истцом в строительство дома. Свою долю дома его мать в последующем продала за 

<

данные изъяты> руб., но истец полагает свой вклад некомпенсированным. При строительстве дома по ул. 

<

данные изъяты> истец также выдавал расписку ответчику о получении от него денежных средств на строительные материалы. Сметы на работы и материалы стороны не составляли, по вопросу качества работ пояснил, что возможно и были недостатки, однако он их устранил. 

В дополнительных письменных пояснениях к иску представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что ответчиком не оспаривается факт вложения денежных средств ФИО1 Способ исполнения обязательства по возврату денежных средств путем продажи ФИО6 доли дома и части земельного участка истцом согласован не был, денежные средства, полученные по договору купли-продажи ответчик обратил в свой доход, исполнение обязательства по возврату денежных средств именно истцу со стороны ответчика не было. Полагает, что несмотря на то, что истец может ссылаться на нормы права, не применимые к данному спору, характер правоотношений и подлежащий применению закон должен определить суд. Также суд должен определить обстоятельства, которые должна доказать каждая из сторон и поставить их на обсуждение сторон, даже если они на них не ссылаются. В свою очередь истец полагает, что основанием для удовлетворения требований является нарушение ответчиком общих норм гражданского законодательства об исполнении принятых обязательств, установленных ст.ст. 307, 309, 310, 421 ГК РФ. Также истец считает, что ответчик занимает в рассматриваемом споре непоследовательную позицию, действует недобросовестно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные в письменных пояснениях доводы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик вели совместную финансовую деятельность, приобретали земельные участки, на которых строили дома для последующей продажи. Денежные средства, указанные в расписке, истцом ответчику не передавались, а были вкладом истца в строительство дома. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что расписка появилась по просьбе ФИО1, ранее они строили подобные объекты и друг другу доверяли. Дом по ул. 

<

данные изъяты> строился как таунхаус, изначально был оформлен на нем, документальное оформление дома затянулось по вине истца. Затем 1/2 доли и земли он продал по просьбе истца его матери – ФИО6, ранее оформление объекта они уже осуществляли также через нее. При купле-продаже доли дома и земли денежные средства, указанные в договоре, фактически ни ей, ни истцом не передавались, таким образом были компенсированы денежные средства, вложенные ФИО1 в строительство дома. Непосредственно при строительстве дома стороны вели рабочие записи, по сумме вложений следует, что ФИО1 вложил в строительство 4000000 руб., а он, ответчик, 6000000 руб. Истец после завершения строительства получил свою долю дома, соответственно какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях пояснила, что денежные средства, указанные в расписке, истцом фактически не передавались, а ответчиком не получались, следовательно договора займа, который является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денежных средств, между сторонами не было. Цель обязательства, указанная в расписке, была выполнена фактом передачи построенного объекта истцу. ФИО1 фактически занимался курированием строительства, вкладывал деньги только в свою часть дома, а поздний срок сдачи и регистрации дома был по его вине. 

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что дом по ул. 

<

данные изъяты> был простроен в 2014 году, его долго не могли зарегистрировать по причине ошибок в строительстве, допущенных ФИО1, так как дом был признан многоквартирным. Расписка была составлена ФИО4 за месяц до того, как дом был зарегистрирован, отношения по объекту завершились между сторонами в 2016 году, когда объект завершенного строительства фактической стоимостью 6000000 руб. был передан ФИО6 Отношения сторон имеют характер инвестиционной деятельности, результатом является получение в собственное пользование объекта строительства. Исходя из заявленных исковых требований, основания и предмета иска, полагает требования не законными и не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 21.07.2020 г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, к дню судебного заседания письменных пояснений не представила. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно положениям статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. 

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 3827490,00 руб. 

В качестве основания иска, то есть фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования истца, ФИО1 при подаче иска было указано на передачу денежных средств в размере 3827490,00 руб. ответчику по расписке, срок возврата которых был определен моментом востребования.

В процессе рассмотрения спора, поскольку из пояснений сторон следовало, что фактической передачи денежных средств между сторонами не было, истцом и его представителями в порядке ст. 39 ГПК РФ было изменено основание иска. В качестве фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования истца, указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, вложенных истцом в строительство дома по ул. 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге в рамках осуществления совместной финансовой деятельности, направленной на строительство и последующую продажу недвижимого объекта с целью извлечения прибыли. 

Предметом иска является определенное истцом требование к ответчику, которое представляет собой способ защиты права. 

Истцом в рассматриваемом споре заявлен предмет иска – взыскание с ответчика «основного долга по договору займа». 

Предмет иска истцом не изменялся и в связи с изменением основания заявленных требований в силу ст. 39 ГПК РФ изменению не подлежал, поскольку при рассмотрении спора истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение основания и предмета иска нормами процессуального закона не допускается. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено; удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Заявленные исковые требования в настоящем споре к такому случаю федеральным законом не отнесены и должны быть разрешены судом только в тех пределах, в которых они заявлены, то есть как требование о взыскании основного долга по договору займа. 

Доводы, заявленные представителем истца, о том, что при рассмотрении спора суд определяет обстоятельства, подлежащие установлению, закон, подлежащий применению к спорным отношениям сторон, выносит на обсуждение сторон и те обстоятельства, которые ими не заявлялись, распределяет между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, обоснованы и предусмотрены требованиям ГПК РФ и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». 

Вместе с тем, вывод о квалификации спорных правоотношений, определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не может приводить к одновременному изменению истцом и основания, и предмета иска, а также разрешение судом спора за пределами заявленных требований. 

По заявленным истцом требованиям судом было распределено бремя доказывания как в определениях о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, так и дополнительно в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. 

При рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 3827490,00 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, если сумма займа превышает 10000 рублей, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В п. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО1 истребуемые денежные средства в размере 3827490,00 руб. ФИО4 не передавал, что обе стороны подтверждают и не оспаривают.

В связи с тем, что договор займа в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, то есть является заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, договор займа между сторонами заключен не был, расписка ответчика от 29.09.2014 г. подтверждением договора займа не является. 

Таким образом, исковое требование о взыскании основного долга по договору займа в размере 3827490,00 руб. удовлетворению не подлежит ввиду незаключенности между сторонами договора займа.

Все иные заявленные сторонами фактические обстоятельства правоотношений при вынесении решения исследованию и оценке судом не подлежат в связи с тем, что с предметом иска не связаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва