Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года

Мотивированное 

решение

 составлено 20 февраля 2024 года

УИД 32RS0027-01-2023-003162-37

Дело №2-299/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №... на сумму 3 460 000 рублей, на срок 165 месяцев под 14,25 % годовых. Решением Советского районного суда г.Брянска от 19.10.2020 по делу № 2-1741/2020 с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 05.03.2020 в размере 2 914 260,26 рублей. Решение от 19.10.2020 исполнено. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате за период с 06.03.2020 по 22.11.2020 образовалась задолженность в размере 230 359,51 рублей (просроченные проценты). Просил суд, с учетом уточенных исковых требований, взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 06.03.2020 по 22.11.2020 в размере 230 359,51 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 503,60 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО3, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 полагала обоснованным взыскание задолженности в размере 138 919,09 рублей, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что часть предъявленных ко взысканию процентов, предъявлены по истечении 3-х летнего срока исковой давности, просила отказать во взыскании процентов по сроку уплаты 17.03.2020, 17.04.2020, 17.05.2020, 17.06.2020, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также, указала, что солидарные обязательства заемщиков прекращены расторжением кредитного договора на основании решения суда от 19.10.2020, что влечет отсутствие правовых оснований для применения солидарной ответственности. По условиям мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО3, утвержденного определением Советского районного суда г.Брянска от 17.09.2018, обязательства по кредитному договору №... от 

<

дата> признаны равными между ФИО3 и ФИО1, в связи с чем, проценты подлежат взысканию не солидарно, а с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №... по условиям которого ответчикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной 

<

адрес>, на сумму 3 460 000 рублей, на срок 165 месяцев, под 14,25% годовых.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 19.10.2020 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением расторгнут кредитный договор №... от 

<

дата>. С ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 05.03.2020 в размере 2 914 260,26 рублей, из которых: 2 704 201,01 рубль – просроченный основной долг; 176 981,04 рубль – просроченные проценты; 8 238,89 рублей – неустойка за просроченные проценты; 3 298,07 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 21 541,25 рубль – неустойка за неисполнение условий договора., и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную 

<

адрес>.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после расторжения договора у ответчиков сохранилась обязанность по возврату заимодавцу полученных по договору займа денежных средств, а также обязанность уплаты процентов за пользование займом, уплаты неустоек, в том числе до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку после вынесения решения от 19.10.2020, которым взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2020, ответчиками задолженность погашена не была, истец имеет право на взыскание процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по просроченным процентам, за период с 06.03.2020 по 22.11.2022, составила 230 359,51 рублей.

Разрешая заявленное представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора №... от 

<

дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО1, ФИО3, стороны предусмотрели исполнение обязательства по возврату суммы задолженности в соответствии с графиком платежей, следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленный договором срок заемщики обязательства по внесению очередного платежа не исполнили, то именно с этой даты у банка, возникло право требования исполнения обязательства от заемщиков.

С настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось в суд 05.07.2023.

Исходя из даты обращения в суд, в пределах срока исковой давности находятся платежи с 17.07.2020 года, что составляет сумму 138 919,09 рублей.

При этом, срок исковой давности по платежам, со сроком уплаты 17.03.2020, 17.04.2020, 17.05.2020, 17.06.2020, на момент обращения истца с иском в суд истёк. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 11.05.2022 отказано в принятии заявления ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о вынесении судебного приказа на взыскание процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с 17.07.2020 по 22.11.2020 включительно в размере 138 919,09 рублей.

Одновременно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 №О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

По этим основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что солидарные обязательства заемщиков прекращены расторжением кредитного договора на основании решения суда от 19.10.2020, а также утверждения судом мирового соглашения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 978,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт №... от 

<

дата>), ФИО1 (паспорт №... от 

<

дата>), ФИО3 (паспорт №... от 

<

дата>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> за период с 17.07.2020 по 22.11.2020 включительно в размере 138 919,09 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 978,38 рублей, а всего: 142 897 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.С. Куприн