Дело № 2-581/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между ООО «Элит-Кредит», ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщикам предоставлен целевой займ в сумме 1700000 рублей для приобретения в собственность 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Процентная ставка по займу установлена в размере 16% годовых, срок займа 180 месяцев. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт предоставления займа. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог указанной квартиры. Управлением Росреестра по РТ произведена регистрация права собственности на квартиру и ипотеки, выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ. Права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, в закладной сделана отметка о смене владельца закладной. Вследствие неисполнения ответчиками договорных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2271658,48 руб., из которых: основной долг - 1509581,71 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 344131,70 руб., неустойка - 417945,07 руб. Требования №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении договора оставлены ответчиками без ответа и исполнения. Истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 2271658,48 руб., а также проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых, начисленные на остаток суммы кредита в размере 1509581,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления настоящего решения в законную силу; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 31558,29 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную цену реализации имущества с торгов в сумме 1968000 руб.

Впоследствии, представитель истца увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по займу в размере 2423149, 66 руб., а также проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых, начисленные на остаток суммы кредита в размере 1509581,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления настоящего решения в законную силу; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 31558,29 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между ООО «Элит-Кредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщикам предоставлен целевой займ в сумме 1700000 рублей для приобретения в собственность 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Процентная ставка по займу установлена в размере 16% годовых, срок займа 180 месяцев. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт предоставления ответчикам займа. 

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог указанной квартиры. Управлением Росреестра по РТ произведена регистрация права собственности на квартиру и ипотеки, выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ. 

Права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, в закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

Вследствие неисполнения ответчиками договорных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2423149,66 руб., из которых: основной долг - 1509581,71 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 368020,70 руб., неустойка - 527085,25 руб.

Требования №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении договора оставлены ответчиками без ответа и исполнения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются, при этом, они допустили существенные нарушения условий договора, имеются основания, предусмотренные положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Ответчиками не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга исполняются ими надлежащим образом, либо были исполнены.

При таких обстоятельствах, требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга и процентов, так как заемщики нарушили условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняют, требование о досрочном погашении кредита, направленное в адрес ответчиков, игнорируют. 

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм материального права в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору обязательства по данному договору будут считаться исполненными в момент возврата денежных средств или их поступления на счет кредитора. Поэтому кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму кредита, предусмотренную кредитным договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1509581,71 руб. из расчета 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной Управлением Росреестра по РТ, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2715000 руб.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости заложенного имущества, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая неоднократные нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований об обращения взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению с определением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости указанной в заключении эксперта, который не оспорен сторонами по делу, в размере 2172000 рублей, порядком реализации - с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15779,45 руб. с каждого.

Кроме того, согласно положениям статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО «Контраст» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа в размере 2423149, 66 руб., а также проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых, начисленные на остаток суммы займа в размере 1509581,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве общей совместной собственностиФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2172000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 15779,45 рублей, с каждого. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3000 рублей, с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани. 

Судья Московский 

районный суд г. Казани О.В. Гордеева