УИД 31RS0001-01-2024-000950-41 Дело № 2а – 696/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Алексеевка Белгородской области 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 находится от исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (сокращенное наименование – ООО МФК «ОТП Финанс»), являющееся взыскателем в исполнительном производстве № ..., обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, ссылаясь на то, что по состоянию на 13.06.2024 года задолженность не погашена, меры принудительного взыскания длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.12.2023 года по 13.06.2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 19.12.2023 года по 13.06.2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.12.2023 года по 13.06.2024 года; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19.12.2023 года по 13.06.2024 года в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.12.2023 года по 13.06.2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного исполнения к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС и, в связи с отказом в приеме сообщения, извещен руководитель электронной почтой 19 июня 2024 года и представитель путем предоставления доступа к делу и документам в модуле «Электронное правосудие»; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС и, в связи с отказом в приеме сообщения, извещена электронной почтой 19 июня 2024 года.

Представитель административного ответчика – отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС и, в связи с отказом в приеме сообщения, извещен электронной почтой 03 июля 2024 года. Врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3 представил материалы исполнительного производства № ..., просил суд рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя отделения.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен посредством ГЭПС и, в связи с отказом в приеме сообщения, извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 03 июля 2024 года; ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС 19 июня 2024 года и, в связи с отказом в приеме сообщения, извещена путем предоставления доступа к делу и документам в модуле «Электронное правосудие»; ходатайств не заявляла.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства № ..., что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 находится исполнительное производство № ..., возбужденное 19.12.2023 года, в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в общем размере 22512 рублей 02 копейки на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 16.12.2023 года по делу № 2-1877/2023, поступившего в отделение судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в электронном виде 19.12.2023 года. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки).

Частью 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства имеются данные о том, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 неоднократно направляла запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника ФИО2

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что, как в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, так и после истечения этого срока, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в ПФР, ЕГРН, ФНС России, ГИБДД МВД России, кредитные учреждения, операторам связи.

В соответствии с требованиями ст. ст. 68, 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 20.12.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, – на счетах 

<

данные изъяты>; 10.01.2024 года – на счетах в 

<

данные изъяты>; 07.03.2024 года – на счетах в 

<

данные изъяты>.

27.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1576,33 руб.

21.02.2024 года и 26.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, взыскателю перечислено 214,52 руб. Остаток долга составляет 22304,50 рубль.

Из акта о совершении исполнительных действий от 26.02.2024 года следует, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 выходила по месту жительства должника ФИО2 Установлено, что домовладение закрыто, должник отсутствует. Оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу.

Из акта о совершении исполнительных действий от 20.05.2024 года следует, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 выходила по месту жительства должника ФИО2 В присутствии понятых установлено, что должник по адресу регистрации отсутствует, домовладение закрыто. Соседи подтвердили, что должник проживает по указанному адресу. Оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу.

10.06.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС о государственной регистрации брака должника. По состоянию на 10.06.2024 года сведения отсутствуют.

10.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.

27.02.2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации с 27.02.2024 года.

Копии постановлений направлялись соответственно в адрес взыскателя и должника, в банки и ПС ФСБ России. 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области от 02.07.2024 года заявление должника ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров удовлетворено. 

Вышеуказанное свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер, предусмотренных законом, для исполнения судебного приказа.

Доводы административного истца о том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в спорный период не выполнялись, несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания действий (бездействий) должностного лица незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что административный истец, ссылаясь на отсутствие своей осведомленности о результатах по исполнительному производству, доказательства этого не представил, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным.

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в данном случае не установлена.

Оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков права взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, гарантированные Конституцией Российской Федерацией, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» права и свободы административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) также не нарушались. 

При таких обстоятельствах, поскольку действия законны, бездействие не допущено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024 года.