Председательствующий Сорокина Н.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Волторнист О.А., Задворновой С.М.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Рассоха В.Н.,

осужденного РВМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя ШалюкД.Л. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

РВМ, 

<

...> г.р., уроженец 

<

...> Омской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, 

<

...>, имеющий образование 8 классов, в браке не состоящий, военнообязанный, неработающий, ранее судимый:

- 29.07.2024 приговором Колосовского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

<

...> условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания; неотбытое наказание составляет 1 год 3 месяца 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Колосовского районного суда Омской области от 

<

...>, окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения РВМ изменена на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания 

<

...>. под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., изложившей обстоятельства дела, позицию прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) в части, мнение адвоката Рассоха В.Н., осужденного РВМ, возражавших относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору РВМ признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый РВМ вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалюк Д.Л. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О судебном приговоре», п. 9 ч.1 чт. 308 УПК РФ, а также п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, указывает, что суд неправильно произвел зачет времени содержания РВМ под стражей в срок лишения свободы. В силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В то же время суд, определив РВМ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, произвел зачет время содержания РВМ под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обращает внимание, что судом назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд свое решение не мотивировал.

Просит приговор Колосовского районного суда Омской области от 

<

...> изменить, в описательно-мотивировочной части указать мотивы назначения РВМ в качестве места отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в резолютивной части – о зачете времени содержания РВМ под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шалюк Д.Л. обращает внимание на то, что суд при определении окончательного наказания по совокупности приговоров, неправильно применил уголовный закон, присоединив частично неотбытое наказание по приговору от 

<

...> (а не его часть), что обусловило несправедливость судебного акта вследствие чрезмерной суровости назначенной меры государственного принуждения.

Кроме того, полагает, что судом допущено нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту. Отмечает, что в ходе производства по уголовному делу РВМ, указывая о несогласии с предъявленным обвинением, вину в совершении каких-либо противоправных действий в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 не признал, неоднократно показывая, что имел лишь намерение поговорить с потерпевшим. Вместе с тем, несмотря на позицию РВМ, адвокат РассохаВ.Н., выступая в судебных прениях, высказался о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Кроме того, указывает на нарушение судом требований ст.241.1 УПК РФ, что повлекло невозможность согласования позиции осужденного с адвокатом.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении РВМ обвинительного приговора.

Вина РВМ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 

<

...> он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 на 

<

...> обнаружили РВМ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний был доставлен в отдел полиции, где в отношении РВМ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 КоАП РФ. В ходе составления административного протокола РВМ неоднократно высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы. После составления протокола РВМ был отпущен домой. В этот же день вечером ему позвонила Свидетель №2, сообщив, что Рудскихв состоянии алкогольного опьянения находится в магазине «Светлана», скандалит, выражается нецензурной бранью. Приехав в магазин, он увидел сидящего на лавочке РВМ, на коленях у которого лежал заряженный арбалет, в котором находилась стрела со стальным наконечником, тетива была натянута, т.е. в изогнутом положении. Он (Потерпевший №1) сразу же выдернул стрелу из арбалета, отбросил в сторону, затем выхватил у РВМ арбалет и унес в свой автомобиль. Затем он вывел РВМ на улицу, где последний выражался нецензурной бранью, а также угрожал, что «завалит» его. РВМ оказывал сопротивление, попытался его ударить, в связи с чем он повалил РВМ на землю. Далее он заметил, что РВМ потянулся к ножу, он выхватил у него нож из ножен и отбросил в сторону. Угрозы РВМ он воспринял реально, поскольку тот был вооружен арбалетом и ножом, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, свидетель 5, Свидетель №3, из которых следует, что в конце мая 2025 года они находились в магазине «Светлана», куда пришел РВМ в состоянии алкогольного опьянения с арбалетом, требовал, чтобы в магазин к нему пригласили Потерпевший №1. Свидетель №2 позвонила Потерпевший №1, попросила его приехать. РВМ сел на лавочке возле входа в магазин рядом с Свидетель №1. Потерпевший №1 зашел в магазин, выхватил у РВМ стрелу и арбалет. РВМ выражался нецензурной бранью, сопротивлялся, не хотел выходить. На улице возле магазина видели, как РВМ лежал на земле лицом вниз, на земле лежал нож, который Свидетель №2 подняла и занесла в магазин;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что 

<

...> в отношении РВМ, находящегося в состоянии опьянения, сотрудником полиции Потерпевший №1 был составлен протокол об административном правонарушении, после чего РВМ сообщил ей, что возьмет свой спортивный арбалет и нож и пойдет поговорить с Потерпевший №1. 

<

...> от РВМ ей стало известно, что тот, взяв арбалет и нож, решил «погонять» Потерпевший №1

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 

<

...> в магазине «Светлана» она видела РВМ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который сидел на лавочке возле входа в магазин, с собой у него были арбалет со стрелой. Через некоторое время приехал Потерпевший №1 в форменном обмундировании, забрал у РВМ стрелу и арбалет. Затем Потерпевший №1 предложил РВМ выйти из магазина, но последний сопротивлялся, выражался нецензурной бранью. Потерпевший №1 вывел РВМ из магазина. Через некоторое время Свидетель №2 занесла нож в магазин. После этого, находясь на улице, слышала, как РВМ говорил Потерпевший №1, что убьет его;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 об обстоятельствах задержания РВМ, из которых следует, что 

<

...>, подъехав к магазину «Светлана», увидели, что на улице перед магазином лицом к земле лежал РВМ, которого удерживал Потерпевший №1 РВМ оказывал сопротивление Потерпевший №1, выражался нецензурной лексикой. Затем они надели на РВМ наручники, посадили его в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции. По пути следования в автомобиле РВМ кричал, что убьет Потерпевший №1, потому что Потерпевший №1 составил на него протокол, за что его «посадят».

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- копией приказа № 

<

...> л/с ОМВД России по 

<

...> от 

<

...>, согласно которой на Потерпевший №1 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

...>;

- копией должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

...> от 

<

...>;

- копией графика службы ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

...> на май 2025 года;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

...> от 

<

...>, КУСП № 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>;

- заключениями экспертов;

- протоколом осмотра предметов;

- иными письменными доказательствами.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколов следственных действий, заключений экспертов, иных письменных доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволило положить их в основу приговора. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении РВМ, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания РВМ, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия; перед проведением допроса и проверки показаний на месте ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Замечаний к протоколам следственных действий от РВМ и его защитника не поступило, правильность данных им показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного 

<

...> верную квалификацию по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы защиты об отсутствии у РВМ на момент появления в магазине сотрудника полиции Потерпевший №1 умысла на угрозу применения насилия в отношении последнего судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В ходе судебного разбирательства были в полной мере соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционного представления о допущенных процессуальных нарушениях ввиду участия осужденного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом состояния здоровья подсудимого РВМ и удаленности его местонахождения от суда первой инстанции, судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ принято решение об участии 

<

...> в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Из протокола судебного заседания следует, что 

<

...>. не возражал участвовать в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, на качество связи не жаловался, об отложении дела для доставки его в суд не ходатайствовал, принимал активное участие в рассмотрении всех возникающих в судебном заседании вопросов. Данная форма участия 

<

...>. в судебном заседании не препятствовала реализации им своих процессуальных прав.

Судебной коллегией также не установлено нарушений права осужденного РВМ на получение квалифицированной юридической помощи. РВМ на предварительном следствии и в суде был обеспечен помощью профессионального адвоката Рассоха В.Н., с которым у осужденного заключено соглашение, добросовестно и профессионально осуществлявшего защиту РВМ, в полной мере поддерживая его позицию по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, позиция адвоката РассохаВ.Н. при защите интересов осужденного РВМ была активной, он участвовал в допросах потерпевшего и свидетелей, подробно выступал в прениях сторон. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, позиция адвоката не противоречила позиции и интересам осужденного. Адвокат Рассоха В.Н. в прениях выступал после осужденного 

<

...>., позиция адвоката в прениях не противоречила позиции осужденного. Согласно протоколу судебного заседания, в прениях адвокат заявлял об отсутствии в действиях РВМ состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, ссылался на отсутствие доказательств угроз применения насилия со стороны подсудимого в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1. Тот факт, что адвокат просил переквалифицировать действия РВМ с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ в случае, если суд не усмотрит оснований для оправдания последнего, не ухудшило положение осужденного, не нарушило его права на защиту.

Кроме того, соглашение с защитником РВМ не расторг, заявлений о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом не делал. О наличии обстоятельств, препятствующих участию защитника Рассоха В.Н. в производстве по данному делу, осужденный не заявлял, равно как и о наличии противоречий в их позициях по уголовному делу. Таким образом, сведений о ненадлежащей защите адвокатом прав и законных интересов осужденного материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному РВМ, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление РВМ и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному 

<

...>., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание РВМ, судом первой инстанции не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ч. 6 ст.15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, назначения иного вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки выводов суда, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений при применении правил ст. 70 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание РВМ - исправительная колония общего режима, определен судом на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы осужденному назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания, в том числе, за совершение тяжкого преступления по приговору от 

<

...>.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания РВМ под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, суд в описательно-мотивировочной части верно сослался на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако в резолютивной части указал о зачете этого срока из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тем самым, нарушил требования УК РФ, уменьшив фактический срок наказания, подлежащий отбытию осужденным.

В связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, суд необоснованно принял решение об уничтожении вещественных доказательств – арбалета со стрелой и ножа, относящихся, согласно экспертным заключениям, к категории стрелкового метательного и гражданского холодного оружия соответственно (т. 1 л.д. 90-96, 107-11).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации (п. 22.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 

<

...> № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия, осуществлять в соответствии с федеральным законом передачу находящихся в собственности Российской Федерации оружия и (или) патронов к нему в государственные военизированные организации.

В связи с изложенным вещественные доказательства – арбалет со стрелой, нож в чехле подлежат передаче в указанный орган для определения их дальнейшей судьбы.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены или изменения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении РВМ изменить.

В резолютивной части приговора указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания РВМ под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств – арбалета со стрелой, ножа в чехле.

Передать указанное оружие в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Омской области для определения их дальнейшей судьбы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Шалюк Д.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: