Дело №2-641/2017 28 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что 12.09.2016 у д.17 на перекрестке ул.Комсомольская и пер.Пограничный в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з.Н744УС37, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з.Н790СК37 под управлением водителя ФИО1(он же собственник автомобиля), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.6). Виновником ДТП, нарушившим при управлении автомобилем п.13.9 ПДД РФ, при проведении проверки по факту ДТП был признан сотрудниками ГИБДД водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на день ДТП 12.09.2016 застрахована по договору ОСАГО не была. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 72 000 рублей (расчет на условиях «полной гибели» автомобиля: 89000 рублей(рыночная до аварийная стоимость автомобиля истца) – 17000 рублей(стоимость годных остатков автомобиля истца, которые он желает оставить себе) = 72000 рублей), а так же судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ФИО2 иск своего доверителя поддержал по ранее изложенным мотивам.

Ответчик ФИО3 иск не признал в заявленном объеме. Пояснил, что, по его мнению, рыночная до аварийная стоимость автомобиля истца составляет не более 78000 рублей, но иного заключения специалиста-оценщика у него не имеется. Свою вину в нарушении п.13.9 ПДД – не оспаривал, подтвердил, что на день ДТП у него не имелось полиса ОСАГО

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что 12.09.2016 у д.17 на перекрестке ул.Комсомольская и пер. Пограничный в г.Иваново, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з.Н790СК37 1989 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности с 25.08.2014(ПТЬС л.д.9), и находящийся под его управлением. 

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились виновные действия ответчика ФИО3, который при управлении автомобилем ВАЗ-21140 г.р.з.Н744УС37, в отсутствие действующего договора ОСАГО, что следует Справки о ДТП (л.д.6) и ответчиком не оспаривается, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 12.9.2016(л.д.8). В действиях истца при проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД установлено не было. Видимые повреждения транспортных средств были сотрудниками ГИБДД указаны в Справке о ДТП(л.д.6).

26.10.2016 по инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ФИО5, о чем составлен Акт осмотра №171/16(л.д.34-36) и фототаблицы к нему(л.д.37-44). О дне и месте осмотра ответчик заблаговременно извещался телеграммой(л.д.11,53), но на осмотр не явился.

Согласно Заключения специалиста ФИО5 №171/16 от 09.11.2016(л.д.13), стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат г.р.з.Н790СК37, на 12.09.2016, по ценам Справочника РСА, по повреждениям указанным в Акте осмотра составленного тем же специалистом, составляет с учетом износа 142400 рублей(л.д.46, 223169 рублей - без учета износа), стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 89000 рублей, стоимость годных остатков 17000 рублей(л.д.32).

Давая оценку указанному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку специалист ФИО5 имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении специалиста сведений не опорочена иными материалами дела. 

Допустимых доказательств об иной стоимости ремонта автомобиля истца, его стоимости в до аварийном состоянии, стоимости его годных остатков – ответчиком с 8.02.2017(л.д.67) до рассмотрения иска по существу, в том числе иного заключения эксперта-техника, иных - не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение специалиста ФИО5 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 12.09.2016 с учетом износа и по ценам Справочника РСА, составляет 142400 рублей(223169 рублей - без учета износа), стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 89000 рублей, стоимость годных остатков - 17000 рублей(л.д.32).

При этом суд с учетом положений ст.15,1080 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в ДТП наступила полная гибель ТС истца и его восстановление было экономически нецелесообразно, что не оспаривается сторонами, так как согласно положений ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В рассматриваемом судом споре стоимость ремонта поврежденного имущества без учета его износа(п.6.1 Единой методики), превышает его стоимость в до аварийном состоянии.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного суд считает, что ущерб в связи с ДТП, не возмещенный истцу, составил для него 72000 рублей (расчет: 89000 (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии)-17000(стоимость годных остатков ТС)= 72000).

Таким образом, в связи с тем, что на день ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была, а суд в своем решении пришел к выводу о том, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явилось нарушение ПДД именно ответчиком, то на основании ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72000 рублей. Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, удовлетворяя его иск в полном объеме.

При удовлетворении иска в части, с учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК), суд взыскивает в пользу истца с ответчика: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10000 рублей(л.д.12); в возмещение почтовых расходов 550 рублей(л.д.10); в возмещение расходов по госпошлине 2360 рублей из суммы 2677 рублей(подлинник квитанции л.д.60), считая данные расходы именно в этой части разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

При этом суд считает необходимым возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в сумме 340 рублей (квитанция, л.д.60) с учетом положений ст.333.40 НК РФ, при его обращении в ИФНС с соответствующим заявлением, копией квитанции от 25.01.2017 и настоящим решением суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в возмещение материального ущерба 72000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10000 рублей; в возмещение почтовых расходов 550 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2360 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в сумме 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В. 

Полный текст решения изготовлен судом 6.03.2017.