Дело №2-135/2020

УИД: 18RS0016-01-2020-000107-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года 

село Дебесы Удмуртской Республики 

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного обязательства, исполненного поручителем за заемщика, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежного обязательства, исполненного поручителем за заемщика, мотивировав свои исковые требования тем, что решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО1. С ответчиков взыскано солидарно 233170,47 руб.. На основании решения суда был выпущен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Истеца, как поручитель был вынужден исполнить решение суда и уплатить за заемщика ФИО2 сумму основного долга 69550,62 руб., о чем имеет квитанции об уплате, кроме того был вынужден уплатить исполнительный сбор в связи с ответственностью ответчика ФИО2 в размере 745,85 руб., а всего 70296,47 руб.. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения исполненного денежного обязательства за Заемщика перед Кредитором в сумме 70296,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.. 

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, подтвержденными данными УФМС РФ по УР, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения». 

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ФИО2 считается доставленным, обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом исполнена, в связи с чем прихожу к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2. 

Изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Россельхозбанк» обязался предоставить ответчику ФИО2 кредит в размере 700 000 рублей под 14 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата суммы займа ФИО2, заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (№), ФИО5 (№), ФИО1 (№). Обязательства по кредитному договору сторонами не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО1. С ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233170,47 руб., также взысканы расходы по госпошлине в размере 5531,70 руб. в равных долях, то есть по 2765,85 руб. с каждого (Дело №).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По исполнительному производству № с ФИО1 взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в сумме 69550,62 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю: 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970,81 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 869,46 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253,38 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321,43 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1039,45 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508,07 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1016,13 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1524,19 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1028,23 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375,00 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7682,17 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2066,13 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62,77 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 789,00 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46965,85 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78,55 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по уплате исполнительского сбора.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор, что подтверждается платежными поручениями. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил исполнительский сбор в сумме 0,02 руб..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил исполнительский сбор в сумме 745,20 руб., итого ФИО1 уплачен исполнительный сбор на сумму 745,85 руб.. 

Таким образом, ФИО1 понесены расходы по оплате долга за заемщика в размере 70296,47 руб.. 

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают факт исполнения ей обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, в силу ч.1 ст.323 ГК РФ, суд полагает правомерными заявление истцом требований к ФИО2. 

Таким образом, исковые требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает обоснованными. 

В связи с этим, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика.

Расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Дебесский район» государственная пошлина, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за вычетом оплаченной истцом суммы в размере 300 рублей составляет 2299,89 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного обязательства, исполненного поручителем за заемщика, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму исполненного поручителем за заемщика обязательства в размере 70296 рублей 47 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2299 рубля 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н.Сундукова