Дело № 2-1135/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 503 о возложении обязанности подключить электроэнергию, взыскании стоимости восстановительного ремонта системы отопления, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 503 (далее – ГСК № 503), просит обязать ответчика подключить к электрической сети гаражный бокс № ..., взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 17100 рублей, расходы на подготовку акта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ГСК № 503, имеет в собственности гаражные боксы № ..., которые хх.хх.хх г. по указанию председателя ГСК № 503 ФИО2 были отключены от электропитания. В конце февраля 2017 г. гаражные боксы № ... были подключены к электропитанию, а гаражный бокс № ... до настоящего времени остается без электроснабжения. В результате отключения электропитания в указанных гаражах в них разморозилась система отопления, работающая от электричества. На его требования возобновить в гаражах электроснабжение ответа не последовало. хх.хх.хх г. был составлен акт осмотра повреждений. Согласно акту оценки от хх.хх.хх г. стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 17100 рублей. Расходы на оплату услуг оценки составили 3000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Просит также взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1403 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 (л.д. 207, 208).

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 6), в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от иска, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования об обязании подключения к электрической сети гаражного бокса № ..., просил производство в этой части иска прекратить, в остальной части требования поддержал в полном объеме (л.д. 209).

Определением суда производство по делу в части иска об обязании ответчика ГСК №503 подключить гаражный бокс №... к электрической сети прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Представитель ответчика ГСК № 503 ФИО4, действующая по доверенности (л.д. 214) в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 в части взыскания с ГСК №503 стоимости восстановительного ремонта системы отопления, компенсации морального вреда и судебных расходов, не согласилась, сославшись на законность действий ГСК №503 по отключению электроподачи к гаражным боксам истца в связи с имеющейся задолженностью, на необоснованность требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта системы отопления в гаражных боксах, поскольку проектной документацией не предусмотрено установление в гаражных боксах системы отопления.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации именно энергоснабжающей организации принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г., №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. 

Судом из пояснения сторон материалов дела установлено, что ФИО1 является членом ГСК № 503 и собственником гаражей № № ..., расположенных по адресу: г. Челябинск, ГСК № 503.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельством о государственной регистрации права на гараж № ..., договором дарения от хх.хх.хх г., справкой ГСК № 503 о членстве ФИО1 (л.д. 7-8, 41-43). 

Электроснабжение ГСК № 503 осуществляется ОАО «Челяюэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения № ... от 01.04.2013 г., технических условий на присоединение к электрическим сетям, акта о разграничении балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности (л.д. 81-99, 104-105).

Согласно п. 6.7 Устава ГСК № 503 член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные членские и иные взносы, обеспечивать сохранность своего имущества, использовать гаражный бокс строго по целевому назначению (л.д. 63).

Из представленного стороной ответчика протокола № 24 заседания правления ГСК № 503 следует, что 09.02.2016 г. членами правления принято решение об отключении должников от электропитания, не оплачивающих взносы более года (л.д. 125).

Согласно представленному представителем ответчика расчету ФИО1 систематически не производит оплату членских взносов, по состоянию на 25.11.2016 г. Лисовский имел задолженность за электроснабжение гаража № ... в размере 156020 руб. (л.д. 133).

06.12.2016 г. в гаражном боксе № ..., принадлежащем истцу, было отключено электропитание, что представителем ответчика не оспаривалось, подтверждается актом (л.д. 138).

Кроме того, электропитание было отключено 28.01.2017 г. за неуплату взносов в гаражных боксах № ..., принадлежащих истцу (л.д. 139). 

Из представленного ответчиком акта от 11 марта 2017 г. следует, что в гаражных боксах № ... электроснабжение восстановлено (л.д. 140).

Согласно заявлению представителя истца в судебном заседании об отказе от иска в части возложения обязанности на ответчика подключить гаражный бокс № 893 к электропитанию в связи с добровольным подключением ответчиком указанного гаража к электросети, спор в этой части сторонами разрешен, поэтому оснований для установления судом законности произведенных ответчиком отключений не имеется. 

Прекращая производство в этой части иска, суд, тем не менее, исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность гаражно-строительного кооператива предпринимать действия по отключению в качестве санкции за неуплату потребленной энергии членам кооператива электроэнергии, поскольку гаражный кооператив не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, соответственно, в компетенцию правления кооператива и полномочия председателя кооператива не входят вопросы прекращения и ограничения подачи энергии потребителям.

Наличие у истца задолженности по оплате перед кооперативом в качестве основания отключения электрической энергии правового значения не имеет, поскольку кооператив не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии.

Кроме того, при установлении факта неполной оплаты или неоплаты истцом взносов и отказе в добровольном порядке произвести оплату задолженности, ответчик вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, в частности, обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей задолженности.

Из представленной истцом в материалы дела претензии от 15.02.2017 г. следует, что истец вменяет в вину ответчику размораживание в гаражных боксах №..., принадлежащих ему, системы отопления в результате отключения электроснабжения, повреждение батарей из металла, водяного насоса. Кроме того, истец указал, что для поддержания в гаражах рабочей температуры он вынужден был приобрести электрогенератор за 20 000 рублей, при работе которого им затрачены денежные средства на бензин в сумме 4500 рублей (л.д. 10).

Как следует из акта от 17 марта 2017 г., составленного в присутствии председателя ГСК №503, членов ГСК ... С.В., ФИО1, ... А.В., ... М.Х. в гаражах № № ... установлено отсутствие электричества по причине внешнего отключения от сети, в связи с этим отсутствует отопление, трубы отопления разморожены, котел разморожен, насос не работает (л.д. 11).

Председателем правления ГСК №503 внесены замечания в указанный акт об отсутствии сведений о работоспособности насоса на момент составления акта, сведений о дате размораживания системы отопления, указано на наличие электропитания в гаражах № ....

Согласно акту оценки стоимости затрат на восстановление системы отопления в гаражных боксах № ... восстановительная стоимость системы отопления составляет 17100 рублей (л.д. 12). 

По данным эксперта Судебной экспертизы и оценки, назначенной по ходатайству истца, причиной размораживания системы отопления в указанных гаражных боксах является отключение электроснабжения (л.д. 184). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта системы отопления. 

Порядок возмещения убытков регламентирован статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из смысла приведенных норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт вины ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и виной ответчика, а также размер убытков. 

В обоснование требования о возмещении причиненных убытков истец ссылается на факт установки в гаражных боксах системы отопления. электрогенератора для поддержания рабочей температуры.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств подключения системы отопления в гаражных боксах гаражно-строительным кооперативом, проектная документация о вводе в эксплуатацию дополнительного, помимо приборов освещения, оборудования: отопительной системы в гаражные боксы истца не представлена.

Между тем указанное обстоятельство имеет значение, поскольку из технических условий на присоединение к электрическим сетям от 04.03.2003 г. усматривается, что разрешенная мощность электропотребления для ГСК № 503 составляет 160 кВА (кВт.). 

Учитывая, что истец не представил доказательств разрешенного использования отопительной системы, а также доказательства того, что правление ГСК № 503 знало о наличии в гаражных боксах истца системы отопления, в силу ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Разрешая вопрос о возмещении убытков, суд также принимает во внимание недоказанность истцом причинно-следственной связи между отключением ответчиком электроснабжения в гаражных боксах № ..., произведенным 06.12.2016 г. и 28.01.2017 г., поскольку отключение электричества в гаражных боксах № № ... производилось, исходя из приложенных актов, и 24 сентября 2016 г., а в гаражном боксе № ... – 24.12.2016 г., 03.01.2017 г., 14.01.20017 г., 17.01.2017 г., ввиду обнаружения самовольного подключения истцом к электросетям гаражных боксов (л.д. 115-117). 

Принимая во внимание, что 26 сентября 2016 года размораживание системы отопления ввиду отключения электроснабжения вызывает сомнение, суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении ответчиком убытков, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, подтверждающих факт наличия убытков, их размер и вина ответчика в причинении убытков. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения названной нормы применимы в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо допущено посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования ФИО1 связаны с нарушением его имущественного права и в названной связи его требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов: на оценку, на экспертизу, на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины следует также отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 503 о возложении обязанности подключить электроэнергию, взыскании стоимости восстановительного ремонта системы отопления, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева