Дело № 2- 216/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Татарстан 18» к ФИО1 о признании недействительным договора, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что договор со стороны истца подписан председателем ТСЖ «Татарстан 18» ФИО2 с превышением его полномочий, поскольку утверждение сметы расходов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ «Татарстан 18». Смета расходов на оплату спорного договора общим собранием членов ТСЖ «Татарстан 18» не утверждалась. Стоимость услуг является завышенной.

В судебном заседании представитель истца Д.В.Романейко требования иска поддержал по тем же основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признала.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Подпунктом 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 10, 11.1.8.1, 15.2 Устава ТСЖ «Татарстан 18» (л.д. 8-15).

На основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Татарстан 18» в лице председателя правления ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическое сопровождение деятельности ТСЖ «Татарстан 18», включая устное консультирование, составление различных документов и т.

<

адрес> условиям договора стоимость работ по договору определена в размере 60000 рублей, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Татарстан 18» ФИО2 выдал ФИО1 доверенность на представление интересов ТСЖ «Татарстан 18» (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписаны отчет по договору и акт выполненных работ. Согласно акту работы по договору выполнены исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 42, 43). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Татарстан 18» перечислило ФИО1 в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей (л.д. 7).

Решением правления ТСЖ «Татарстан 18» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Татарстан 18» с ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО3 (л.д. 17).

Сведения об изменении председателя правления ТСЖ «Татарстан 18» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по Рт ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе, по факту заключения им от имени ТСЖ «Татарстан 18» договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Согласно выводам следствия проведенной проверкой не установлены факты хищения денежных средств ТСЖ «Татарстан 18» и причинения вреда правам и законным интересам граждан или организаций. В ходе проверки установлено, что денежные средства израсходованы на нужды жильцов 

<

адрес>, а именно за фактически выполненные работы (л.д. 49-51).

Оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, у суда не имеется, поскольку истцом не было представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств причинения ущерба данной сделкой интересам ТСЖ «Татарстан 18», а также того, что вторая сторона сделки (.ФИО1) знала или должна была знать о наличии ограничений полномочий председателя правления ТСЖ «Татарстан 18» ФИО2 на совершение сделок от имени указанного юридического лица. 

Полномочия ФИО2 как председателя правления ТСЖ «Татарстан 18» на момент заключения им с ответчиком оспариваемой сделки прекращены не были и впоследствии не оспорены. Оспариваемая сделка сторонами договора полностью исполнена. Денежные средства ТСЖ «Татарстан 18» перечислены ответчику за фактически выполненные работы. Права и интересы собственников жилья 

<

адрес> данной сделкой не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ТСЖ «Татарстан 18» о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Татарстан 18» к ФИО1 о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.