№ 2-1339/2024 74RS0029-01-2024-001605-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Шапошниковой О.В., 

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 1 сентября 2023 г. - столкновения автомобилей УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, был причинен вред имуществу истца ФИО1, истец ФИО2 получил травмы. Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус в сумме 302210 рублей, указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 616004 рублей. Считают, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном размере, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 313794 рублей, возместить расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в части, уменьшил требования о взыскании суммы материального ущерба до 200000 рублей, пояснил, что является собственником автомобиля Лада Ларгус, в результате ДТП автомобиль получил существенные повреждения, размер выплаты от страховой компании является недостаточным для полного возмещения ущерба, согласен уменьшить сумму требований с учетом обстоятельств дела. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования о компенсации морального вреда, пояснил, что в результате ДТП получил травму головы, сотрясение головного мозга, проходил стационарное и амбулаторное лечение, в настоящее время испытывает последствия травмы в виде головной боли, тревожности во время управления автомобилем. Просил исковые требования удовлетворить в полном размере.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в совершении ДТП и причинении ущерба не оспаривал, пояснил, что согласен с размером причиненного материального ущерба, в размере 200000 рублей, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласен, считает требования ФИО2 завышенными. Просил при вынесении решения учесть его материальное положение, размер заработной платы, наличие кредитных обязательств.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Выслушав пояснения сторон, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Чичилановой Е.С., полагавшей, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда следует определить с учетом требований справедливости и разумности, суд считает что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, при следующих обстоятельствах: автомобиль УАЗ Патриот, под управлением ответчика ФИО3 на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Лада Ларгус под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО3 установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 26 января 2024 г., вступившим в законную силу ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, в ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и свою вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот. 4 марта 2024 г. истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 302210 рублей.

Также из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО2 были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, раня мягких тканей в лобной области, повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Таким образом, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. По обращению ФИО2 страховая компания САО «ВСК» произвела выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые о возмещении ущерба, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение, являются обоснованными.

В соответствии с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус (ВАЗ RS015), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 616004 рублей, при этом страховая компания выплатила истцу ФИО1 денежные средства 302210 рублей. 

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уменьшил сумму заявленных требований о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 200000 рублей. Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями о возмещении материального ущерба в указанном размере согласился, о чем представил суду письменное заявление.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Учитывая изложенное суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 200000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующие нормативные положения и разъяснения: 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В пунктах 25, 27 указанного Постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, обстоятельства причинения вреда, степень причиненных истцу повреждений, степень последствий для здоровья и частичного ограничения жизнедеятельности истца. Суд принимает во внимание, что истцу был причинен легкий вред, он испытывал болевые ощущения, проходил стационарное лечение, испытывает последствие травмы. Также суд учитывает, что ответчиком не были предприняты меры для возмещения причиненного ФИО2 ущерба. 

Вместе с тем, при разрешении исковых требований, суд также учитывает отсутствие длительного расстройства здоровья у истца ФИО2, принимает во внимание небольшую степень тяжести вреда здоровью, принимает во внимание материальное положение ответчика, небольшой размер его дохода, наличие долговых обязательств, нахождение на попечении ответчика пожилой матери.

Учитывая изложенное, а также существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевших, которым причинен вред; характер и незначительную степень умаления таких прав и благ, а именно состояния здоровья истца; исходя из вида и степени тяжести повреждения здоровья, принимая во внимание то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца подлежит снижению, заявлена в чрезмерно большом размере. 

Учитывая требования справедливости и разумности, суд считает необходимым требования ФИО2 в данной части удовлетворить частично, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцами судебные расходы, а именно истцу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, исходя из уточненных исковых требований в размере 5200 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний в размере 10000 рублей. В пользу истца ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истцов по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана с большим кругом полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить, исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба 200000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5200 рублей, в возмещение расходов на оценку 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда 80000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 г.