Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Дело № 5-1292/2023-180 (12-36/2024)

78MS0180-01-2023-007668-32

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 административное дело по жалобе защитника Минаева А.П. в интересах 

ФИО2 , ..., 

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.11.2023 года,

с участием ФИО2, защитника З,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.11.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Установлено, что ФИО2, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 27.09.2023 года в 01 час 30 минут у дома 4 стр. 1 по Новгородскому пр. в п. Шушары Санкт-Петербурга ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ..., находясь в состоянии опьянения, двигался по Новгородскому пр. со стороны ул. Школьная в сторону д. 2 корп. 2 по Новгородскому пр. в п. Шушары Санкт-Петербурга. Если данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен. В присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi № 640113, дата последней поверки прибора 14.03.2023 года, показание прибора 0,730 мг/л.

Защитник З в интересах ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что постановление незаконно, необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене. ФИО2 транспортным средством не управлял, законные основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. В протоколе об административном правонарушении, составленном в 3 часа 40 минут, указано, что в 1 час 30 минут ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Согласно кассовому чеку № 2979 ООО «Каршеринг Руссия» автомобиль, на котором передвигался ФИО2, был припаркован и сдан 27.09.2023 года в 1 час 03 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Новгородский пр., 4, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ слегка задел рядом стоящий автомобиль, претензии со стороны владельца отсутствуют. «Бдительным» гражданином был вызван патруль ДПС, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено постановление в 1 час 30 минут, патруль уехал. В материалах дела имеется объяснение С2, полученное 27.09.2023 года в 2 часа 00 минут. С2. описывает признаки алкогольного опьянения, якобы имеющиеся у ФИО2, сотрудники ДПС не направляют ФИО2 на медицинское освидетельствование, а вынеся постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ просто уезжают. Адвокатом запрошены выписка из журнала фиксации экстренных вызовов службы 112, а также аудиозаписи этих вызовов в Санкт-Петербургском ГКУ «Городской мониторинговый центр», из полученного ответа следует, что 00.00.0000 в 00 часов 58 минут поступил вызов по номеру 112 № 0 о ДТП по адресу: Санкт-Петербург, ..., 4. Данный факт полностью соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, вызов в службу 112 по факту ДТП поступил от свидетеля С2 в 00 часов 58 минут во время парковки ФИО2 автомобиля, припарковавшись, сделав фотофиксацию и сдав автомобиль в 1 час 03 минуты, ФИО2 вышел из автомобиля. Объяснения С2 противоречат фактическим обстоятельствам дела, написаны под диктовку лица, бравшего объяснения. Защита ходатайствовала о допросе С2 в судебном заседании, данные вызовы игнорировались последним. Несмотря на указанное, суд доверяет объяснениям свидетеля С2. Инспектор ДПС ФИО1, вынесший постановление по ч. 1 ст. 1.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, в своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указывает, что он оформил ДТП с участием ФИО2, фактически ДТП с участием ФИО2 инспектором ФИО1 не оформлялось, также в ходатайстве ФИО1 указывает о признаках алкогольного опьянения у ФИО2, но мер не принял, оставил лицо в состоянии алкогольного опьянения управлять средством повышенной опасности. После отъезда сотрудников ДПС, вынесших постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 с ранее незнакомыми ему лицами во дворе ... пил пиво, один из ранее незнакомых представился сотрудником полиции, в силу личных неприязненных отношений вызвал ДПС, указав, что приедут его знакомые или даже коллеги и спустя два часа после отъезда инспектора ФИО1 прибыл экипаж С1 Сотрудники ДПС неправомерно составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также акт освидетельствование на алкогольное опьянение, отстранили от управления транспортным средством, составили протокол о задержании ТС. ФИО2 транспортным средством не управлял, законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен необоснованно, требование инспектора ДПС С1 о прохождении освидетельствования, об отстранении от управления ТС, об аресте ТС незаконны. ФИО2 являлся пешеходом. Суд, говоря об отягчающих обстоятельствах, ссылаясь на то, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, не принимает во внимание, что к управлению автомобилем ФИО2 согласно полису ОСАГО допущен еще ряд лиц. Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Защитник также просит вызвать в суд свидетеля С2 и инспектора ДПС ФИО1

ФИО2, защитник З в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, просили истребовать выписку из журнала фиксации экстренных вызовов службы 112, а также аудиозаписи этих вызовов в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» вызовов ДПС 00.00.0000 с 00 часов по 04 часа с номера С2, представили письменные дополнения с детализацией аренды и страховым полисом автомобиля собственника ФИО2, приобщенные к материалам дела, в которых указали следующее. Арендованный автомобиль припаркован, сдан и оплачен в 01 час 02 минуты 00.00.0000 согласно заверенной АО «Каршеринг Руссия» детализации аренды № 0, в которой указано время завершения аренды в 01 час 02 минуты 00.00.0000. При оформлении в 01 час 30 минут постановления № 0 от 00.00.0000 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО1 не высказал сомнений об употреблении алкоголя после управления автомобилем, автомобиль был припаркован, до прохождения освидетельствования, которое проводилось в 03 часа 20 минут ФИО2 мог свободно перемещаться и принимать алкогольную продукцию. В ходатайстве инспектора ДПС ФИО1, которым вынесено постановление по ст. 12.15 КоАП РФ, о рассмотрении дела в его отсутствии, сказано о том, что он занимался оформлением ДТП, не указано время и место ДТП, можно утверждать, что ДТП оформлялось по другому адресу. Акт 1... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 оформлен на водительское удостоверение (удостоверение личности) как на пешехода, нет подтверждения управления автомобилем. Первый инспектор ДПС, приехав на место ДТП в 01:30, не выявил факта ДТП, оформление ДТП по адресу Новгородский проспект, ... не зафиксировано, что подтверждает постановление № 0 от 00.00.0000. Мировой судья не приняла этот факт во внимание при рассмотрении дела, что является нарушением процессуального кодекса РФ и конституционных прав ФИО2 Доводы ФИО2 в судебном заседании 00.00.0000 о том, что он употреблял алкогольную продукцию с двумя мужчинами после сдачи арендованного автомобиля, не приняты во внимание мировым судьей. Согласно объяснениям С2 время движения автомобиля в 01:30 не соответствует документам, подтверждающим окончание аренды автомобиля в 01:02, он не мог видеть ФИО2, управляющим автомобилем. С2 утверждает, что вызвал ДПС по факту ДТП когда «водитель вышел из автомобиля и пытался уйти», тем самым подтверждая, что автомобиль был припаркован и оставлен без присмотра, двигатель был заглушен. Фраза «объяснение написано собственноручно вместе» не исключает факт написания объяснения под диктовку. Разница во времени между парковкой автомобиля и разговором с С2 доказывает возможность употребления алкоголя ФИО2 до разговора с С2 после оставления автомобиля. Время в протоколе № 0 от 00.00.0000 неверное, инспектор ДПС совершил противоправные действия при оформлении документов, указав предположение, что автомобиль двигался в 01:30. У ФИО2 не запрошены письменные объяснения по факту нарушения, инспектор ДПС С1 нарушил регламент оформления документов. Протокол 1... от 00.00.0000 об отстранении от управления транспортным средством оформлен с нарушениями, нет подтверждения управления автомобилем Хендай Солярис в 01:30. В суде не приняты во внимание объяснения ФИО2 в акте 1... - «нарушения не было». Не предоставлена запись видеорегистратора ДПС, а ходатайство о предоставлении записи отклонено мировой судьей. Согласно данным ИЦ УГИБДД ФИО2 к административной ответственности не привлекался, оплаченные штрафы оформлены на автомобиль, к управлению которого допущены другие водители, однако мировой судья не приняла этот факт во внимание. В суде отклонено ходатайство о предоставлении данных о вызовах на номер «112»», которое может иметь информацию о личности вызывающего гражданина и количестве вызовов, так как свидетель ФИО4 письменно заявил, что позвонил по «112», что опровергает ФИО2, утверждая на судебном заседании 00.00.0000, что по номеру «112» звонил Денис - действующий сотрудник полиции. При рассмотрении дела мировым судьей принимались во внимание только объяснения свидетеля ФИО4 и показания инспекторов ДПС, доводы ФИО2 и его защитника З судом не принимались, что может рассматриваться как ведение дела в интересах инспекторов ДПС, и как нарушение конституционных прав ФИО2 ФИО2 в судебном заседании также подтвердил свои объяснения, имеющиеся в деле.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для вызова свидетеля С2, инспектора ДПС ФИО1, истребования выписки из журнала фиксации экстренных вызовов службы 112, а также аудиозаписи этих вызовов в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» 00.00.0000 с 00 часов по 04 часа с номера С2, поскольку имеющиеся в деле материалы являются достаточными для принятия решения по жалобе.

Суд, выслушав ФИО2, защитника З, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и дополнения к ним, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения или прекращения производства по делу не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Составленные инспектором ДПС С1 в отношении ФИО2: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажный носитель (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), содержащие в соответствии с ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ сведения о наличии понятых и их подписи, подписаны ФИО2 и замечаний не содержат. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, замечаний относительно нарушения порядка проведения освидетельствования не высказал. В объяснениях ФИО2 в протоколе об административном правонарушении замечаний относительно действий инспектора не имеется, при этом ФИО2 собственноручно указал «Нарушения не было», при этом не указал, что был трезв. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснялись, что удостоверено подписью ФИО2, достоверность которой у суда сомнений не вызывает. При этом ФИО2 была вручена копия протокола об административном правонарушении, которая содержит на обороте разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Сомнений в объективности указанных процессуальных документов не имеется. 

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствие понятых, не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал «согласен», что удостоверил своей подписью, достоверность которой у суда сомнения не вызывает и заявителем не оспаривается. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено с использованием технического средства Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер 640113 (дата последней поверки прибора 14.03.2023 года) и составило 0,730 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО2 не отрицал. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. 

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга С1, опрошенного у мирового судьи, следует, что ранее ФИО2 он не знал, личного неприязненного отношения к нему не имеет, подтвердил достоверность сведений, указанных им в процессуальных документах, пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, точно он не помнит в связи с давностью события, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, ему поступила заявка из дежурной части о задержании водителя в состоянии опьянения, в связи с чем он в составе экипажа прибыл на место события, второй экипаж ДПС в тот момент занимался оформлением материала по факту ДТП. Поскольку очевидцем факта управления транспортным средством ФИО2 он не являлся, то им были отобраны письменные объяснения у свидетеля - очевидца события до оформления административного материала, свидетель перед дачей объяснений был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у водителя ФИО2 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, далее ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе давление на него не оказывалось. Права и обязанности водителю, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, копии всех составленных процессуальных документов вручены. Во всех документах ФИО2 расписался лично. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С1 Показания свидетеля С1 полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в вышеуказанных документах, не поступало. Каких-либо ходатайств и замечаний не было сделано ФИО2 и при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований полагать, что сотрудник полиции - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в том числе показаниям инспектора ДПС С1

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, алкоголь употреблял после того, как припарковал автомобиль, были предметом рассмотрения у мирового судьи, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. 

Нарушений, которые могли бы являться безусловными основаниями для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, не допущено. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, чему суд оснований не усматривает. 

Представленные стороной защиты сведения о том, что аренда автомобиля, на котором передвигался ФИО2, завершена 27.09.2023 года в 01 час 02 минуты, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не исключают обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение в течение года однородного правонарушения, в полисе ОСАГО указан не только ФИО2, суд находит несостоятельным. Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения в течение года. В материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, при этом сведений об обжаловании и отмене постановлений о назначении административного наказания ФИО2 за указанные правонарушения не имеется, стороной защиты не представлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.11.2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника З - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: