Дело № 2-2009/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 15.05.2019),

в отсутствие надлежаще уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №705-939264610-810/15ф, по условиям которого истец предоставил последней кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей сроком до 17.06.2019, с уплатой за пользование денежными средствами 35 % годовых.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №705-939264610-810/15ф от 17.06.2015 в сумме 182294 рубля 14 копеек, из которых: 91444 рубля 04 копейки – сумма основного долга, 61813 рублей 98 копеек – сумма процентов, 29036 рублей 12 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4845 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик получила судебное извещение через своего представителя ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, а конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск. 

Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 подтверждается заявлением ФИО2 на выдачу кредита от 13.06.2015, распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 17.06.2015, кредитным договором 

<

***>/15ф от 17.06.2015 по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100000 рублей, а заемщик – обязался ежемесячно погашать сумму кредита и проценты, до 15 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения до 89 дня и начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Вопреки указанным в возражениях ответчика обстоятельствам признание банка банкротом не создавало заемщику препятствий в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство – в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ФИО2 не имелось. 

В связи с чем, доводы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты судом во внимание. Оснований для исключения ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором, не усматривается.

Из расчета, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.11.2018 составляет 182294 рубля 14 копеек, из которых: 91444 рубля 04 копейки – сумма основного долга, 61813 рублей 98 копеек – сумма процентов, 29036 рублей 12 копеек – штрафные санкции.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Последний платеж заемщиком был осуществлен 11.03.2016, что следует из расчета задолженности. 

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из того, что ответчиком осуществлен последний платеж 11.03.2016, с 15.04.2016 у ответчика образовалась просрочка платежа. 

До обращения с настоящим исковым заявлением, истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору, который был выдан 11.12.2018 и отменен мировым судом 20.02.2019, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, истцом не пропущены сроки предъявления требований о взыскании задолженности по просроченным платежам за спорный период, и размер неисполненных обязательств, исходя из представленного истцом расчета, составляет по основному долгу 91444 рубля 04 копейки, по процентам - 61813 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ. 

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций.

Заявленная в иске неустойка в размере 29036 рублей 12 копеек, по мнению суда, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения размера неустойки. 

Суд учитывает, что заявленной неустойке в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). У данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015.

Последствием отзыва у банка лицензии является фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности и начало процедуры ликвидации (ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 №331-О-О сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П.

Истцом только 17.04.2018 в требовании о возврате долга сообщены реквизиты, по которым ответчику рекомендовано производить оплату по кредитному договору №705-39264610-810/15ф от 17.06.2015, отличающиеся от данных, указанных в договоре.

Как усматривается из выписок по счету и произведенных истцом расчетов, задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика с августа 2015, то есть с периода отзыва лицензии у банка. 

Однако, доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, не могут повлечь освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. 

Кроме того, из представленного расчета исковых требований усматривается, что ответчик погашала кредит и совершенный ею последний платеж осуществлен 11.03.2016. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4845 рублей 88 копеек (платежное поручение № 96245 от 23.11.2018 на сумму 2418 рублей 88 копеек, платежное поручение № 9916 от 20.03.2019 на сумму 2427 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 17.06.2015 в размере 160258 рублей 02 копейки, из которых: 91444 рубля 04 копейки – сумма основного долга, 61813 рублей 98 копеек – сумма процентов, 7000 рублей – неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019.