П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 24 января 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Костенко О.В.,

потерпевшей ХЛ

ее представителя У

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьева А.А.,

при секретаре Шипуновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2019 г. в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Сузуки Лиана, государственный регистрационный номер № осуществлял движение по крайней левой полосе ул. 

<

адрес> с неустановленной скоростью. Двигаясь напротив дома 

<

адрес>, ФИО1 в нарушении п.п. 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил неосторожность, не учел, что скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, на участке автодороги имеющей четыре полосы движения, повернул влево, выехал на полосу предназначенную для движения встречного транспорта перед движущимся навстречу по крайней левой полосе автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № по управлением Х. и допустил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю Х причинены закрытая тупая травма грудной клетки: полный поперечный перелом тела грудины на уровне 3,4-го межреберных промежутков, со студневидным кровоизлиянием темно-вишневого цвета в загрудинную клетчатку; полные поперечные переломы 3-8-го ребер справа по среднеключичной линии, с кровоизлияниями темно-вишневого цвета в пристеночную плевру и с ее разрывами; полные поперечные переломы 5-8-го ребер слева по среднеключичной линии, с кровоизлияниями темно-вишневого цвета в пристеночную плевру без ее разрывов, множественные разрывы левого легкого, ушиб легких, сердца, кровоизлияния в околосердечную сорочку и в околотрахеальную клетчатку, гемоторакс слева (1300 мл), справа (300 мл); закрытый вывих левого бедра с разрывом связок тазобедренного сустава, кровоподтеки и ссадины области левого коленного сустав; ссадины лба, кровоподтеки и ссадина области правого коленного сустава, кровоподтеки обеих голеней. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Х. Смерть Х, наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы грудной клетки и левой нижней конечностей с переломами ребер, разрывом левого легкого, вывихом левого бедра с разрывом связок тазобедренного сустава.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. Показал, что выезда на встречную полосу движения не допускал. Столкновение автомобилей произошло из-за выезда на полосу его движения автомобиля под управлением Х, находившимся в состоянии алкогольно опьянения и не пристегнутого ремнем безопасности. После ДТП просил вызвать находящихся там людей скорую медицинскую помощь. 

Потерпевшая ХЛ показала, что Х являлся ее сыном. 10 января 2019 г. около 19 час. 40 мин. ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что ее сын попал в ДТП со смертельным исходом. В этот день сын возил ее на своем автомобиле, автомобиль находился в исправном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. С сыном общалась каждый день, он ей оказывал материальную помощь. Смертью сына ей причинены физические и нравственные страдания. 

Свидетель В в судебном заседании показал, что 10 января 2019 г. около 18 час. 30 мин. он управляя автомобилем Тойота Королла, двигался по ул. 

<

адрес>. Остановился на светофоре около регулируемого пешеходного перехода по ул. 

<

адрес> в крайнем правом ряду, на разрешенный сигнал светофора, начал движение, увидел, как автомобиль ВАЗ-21124 двигаясь с ним в попутном направлении в левой полосе опередил его, с какой скоростью двигался данный автомобиль он не знает, но не быстро. Затем услышал удар, увидел, как автомобиль ВАЗ-21124 начало крутить на дороге, после чего он уперся в снежный бруствер на обочине. Он начал экстренно тормозить, наехал передней частью своего автомобиля на переднюю часть автомобиля ВАЗ-21124. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что автомобиль «Сузуки» стоит на встречной полосе, его колесо повреждено, передняя часть также повреждена, смята. Он понял, что автомобили ВАЗ и «Сузуки» столкнулись. 

Свидетель С в судебном заседании показал, что 10 января 2019 г. около 18 час. 30 мин. он ехал на автомобиле «Лада Приора» по ул. 

<

адрес>. Двигался по крайней правой полосе движения. По левой полосе движения ехал автомобиль «Сузуки». Доехав до магазина «Великан», автомобиль «Сузуки» быстро его опередил, удалившись примерно на 10 метров от него, после чего вылетел на встречную полосу движения, произошло столкновение автомобиля со встречным автомобилем ВАЗ-21124. В результате чего автомобиль «Сузуки» развернуло, поставив поперек проезжай части.

Из показаний свидетеля С данных в ходе предварительного расследования (л.д. 81-83) следует, что 10 января 2019 гг. около 18 час 30 мин он управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 

<

адрес>. Время суток было темное, дорога освещалась фонарями уличного освещения. Движение осуществлял по крайней правой полосе движения. Двигаясь примерно напротив 

<

адрес>, впереди него перед регулируемым пешеходным переходом расположенном напротив д. № стояли легковые автомобили, так как на светофоре горел красный сигнал светофора. После чего им загорелся зеленый сигнал светофора. До автомобилей, движущихся впереди было расстояние около 10 метров. Через непродолжительный промежуток времени, его по левой полосе движения опередил автомобиль «Сузуки Лиана», с боковым интервалом до его автомобиля около 40 см. Как ему показалось автомобиль «Сузуки» двигался со скоростью около 60 км/ч. После того как автомобиль опередил его, он сместился левее, выехав наполовину на левую полосу движения, так как перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом стоял припаркованный автомобиль. Затем автомобиль «Сузуки» удалившись от него на расстояние около 10 метров, изменил направление влево, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21124. От столкновения автомобиль «Сузуки» начало разворачивать против часовой стрелки, и его отбросило назад в его сторону. В это время он применил экстренное торможение, и произошло столкновения передней части его автомобиля с задней частью автомобиля «Сузуки».

После оглашения показаний их подтвердил, добавил, что по определил, что автомобиль «Сузуки» выехал на встречную полосу движения, по следам торможения автомобиля относительно дорожной разметки.

Свидетель Ф в судебном заседании показал, что 10 января 2019 г. около 19 час. он управляя автомобилем Лексус двигался по ул. 

<

адрес>, примерно в 200 метрах от него произошло ДТП, в ДТП участвовали автомобили ВАЗ-21124, «Сузуки Лиана», «Тойота Королла», сам момент ДТП он не видел, слышал звук столкновение, и видел как автомобиль ВАЗ-21124 движется назад, автомобиль Сузуки находится в пределах своей полосы. Он остановился, подошел к пострадавшим, вызвал скорую помощь. Уточнил, что видел лишь результат ДТП.

Свидетель Г и Р являющиеся сотрудниками пожарно-спасательной части, в судебном заседании показали, что прибыли по сообщению на место ДТП у 

<

адрес>, 10 января 2019 г. около 18 час. 40 мин. Они извлекли из автомобиля ВАЗ 21124 водителя, зажатого между рулем и сиденьем, впоследствии была констатирована его смерть. Быль ли водитель пристегнут ремнем безопасности, сказать не могут.

Свидетель К являющаяся супругой подсудимого, в судебном заседании показала, что 10 января 2019 г. вместе с ФИО1 на автомобиле «Сузуки Лиана» ехали домой. ФИО1 был за рулем автомобиля. Когда они двигались в левой полосе движения, то поравнявшись с автомобилем «Лада Приора» двигавшимся правой полосе, она заметила, что автомобиль «Лада Приора» начал смещаться в их сторону, ФИО1 сместился левее в пределах своей полосы, затем она увидела свет фар встречного автомобиля и ощутила удар. Столкновение произошло на их полосе движения, встречный автомобиль выехал на их полосу на расстояние около 30 см. Выйдя с ФИО1 из своего автомобиля они увидели автомобиль ВАЗ, который был разбит, водитель автомобиля лежал на руле, при этом он не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, на месте ДТП она общалась с водителем автомобиля «Тойота Королла», также одного из участников ДТП, в ходе разговора он рассказал, что когда стоял на перекрестке и на разрешенный сигнал светофора начал движение, мимо него проехал автомобиль ВАЗ-21124 со скоростью около 80 км/ч.

Свидетель Д в судебном заседании показала, что по просьбе К приехала на место ДТП, где один из участников ДТП, водитель автомобиля «Тойота Королла», сказал, что мимо него проехал автомобиль со скоростью около 80 км /ч, затем врезался во встречный автомобиль. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М, показал, что проводил автотехническую экспертизу по уголовному делу. Им было определено место расположения автомобилей, согласно которому в момент столкновения автомобиль «Сузуки Лиана» левой частью находился на встречной полосе движения, правой часть на своей полосе движения, автомобиль ВАЗ-21124 находился полностью на полосе своего движения. Расположения автомобилей определялось исходя из следов, имеющихся на месте ДТП, угла столкновения автомобилей. Указание в заключение на вероятность выводов, обусловлено тем что следы зафиксированные в схеме места ДТП, как следы, оставленные правыми колесами автомобиль «Сузуки Лиана», не соответствуют вещной обстановке на месте ДТП. В действительности на схеме места ДТП зафиксировано начало образования правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21124. 

Допрошенный по ходатайству защиты, специалист О показал, что он был ознакомлен с копиями материалов уголовного дела, которые были представлены стороной защиты в электроном виде, среди них было заключение эксперта М Оценивая эти материалы с технической точки зрения, в той части где требуются специальные познания, можно сделать следующий вывод: заключение эксперта М соответствует исходным данным, в том числе проведенная методика, выводы основанные на ней, поэтому в дальнейшем он использовал выводы данной экспертизы. Основная часть, которая использовалась- это фотоизображения, масштабные схемы ДТП, которые имеются в заключении эксперта ела, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения. Эксперт отмечает, что следы скольжения автомобиля «Сузуки Лиана» после столкновения не соответствуют механизму ДТП. Единственные следы, которые позволяют ориентировочно установить место столкновение транспортных средств это осыпь осколков перед автомобилем «Сузуки Лиана». В соответствии с этой осыпью можно прийти к выводу, что место столкновения произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21124, причем автомобиль «Сузуки Лиана» частично находился на своей полосе движения, частично на встречной полосе движения. Вместе с тем, он обратил внимание, что в материалах дела подробно исследуются действия водителя автомобиля «Сузуки Лиана», и практически отсутствует оценка действий водителя автомобиля ВАЗ-21124. В связи с чем, им было проведено исследования, и установлена скорость автомобиля ВАЗ 21124 в момент столкновения равная 88 км/ч, скорости автопилот «Сузуки Лиана» 48 км/ч. Значение скорости движения автомобиля ВАЗ-21124 60 км/ч не соответствует механизму ДТП, поскольку при такой скорости, автомобиль Тойота проехал бы мимо ВАЗ 21124 без столкновения. Полагает если бы автомобиль ВАЗ 21124 двигался со скоростью 60 км/ч и в момент начала выезда на встречную полосу автомобиля «Сузуки Лиана», находился там, где он фактически находился, то к моменту подъезда, автомобиль «Сузуки Лиана» давно бы вернулся на свою полосу, маневр был бы безопасен. Столкнулись автомобили по двум причинам, во- первых фактический выезд автомобиля «Сузуки Лиана» на полосу встречного движения, во- вторых движения ВАЗ-21124 с недопустимой скоростью, исключение либо первого, либо второго приводит к исключению ДТП.

В судебном заседании также исследованы письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2019, г

<

адрес>, с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого зафиксировано место расположения автомобиля «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак №, место расположения автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, место расположения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, место расположения автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, дорожная размета, следы юза автомобилей. Техническое состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия (л.д. 6-15); 

- заключение эксперта № 91 от 23.01.2019 согласно которого, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа, данных лабораторных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам:

Смерть Х наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки и левой нижней конечностей с переломами ребер, разрывом левого легкого, вывихом левого бедра с разрывом связок тазобедренного сустава.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки: полный поперечный перелом тела грудины на уровне 3,4-го межреберных промежутков, со студневидным кровоизлиянием темно-вишневого цвета в загрудинную клетчатку; полные поперечные переломы 3- 8-го ребер справа по среднеключичной линии, с кровоизлияниями темно-вишневого цвета в пристеночную плевру и с ее разрывами; полные поперечные переломы 5-8-го ребер слева по среднеключичной линии, с кровоизлияниями темно-вишневого цвета в пристеночную плевру без ее разрывов, множественные разрывы левого легкого, ушиб легких, сердца, кровоизлияния в околосердечную сорочку и в околотрахеальную клетчатку, гемоторакс слева (1300 мл), справа (300 мл);

- закрытый вывих левого бедра. с разрывом связок тазобедренного сустава, кровоподтеки и ссадины области левого коленного сустав;

- ссадины лба, кровоподтеки и ссадина области правого коленного сустава, кровоподтеки обеих голеней.Данные телесные повреждения причинены выступающими частями легкового автомобиля в результате его столкновения с другим легковым автомобилем, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, непосредственно в момент травмы, и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Х.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Х обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,46 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц (л.д. 94-97);

- заключение эксперта № 5/213 от 28.03.2019 согласно которого с технической точки зрения, рулевое управление, рабочая тормозная система, ходовая часть, представленного на исследование автомобиля «Сузуки Лиана», непосредственно перед моментом дорожно-транспортного происшествия, находились в работоспособном состоянии. Каких-либо повреждений в рулевом управлении, рабочей тормозной системе, ходовой части, представленного на исследование автомобиля «Сузуки Лиана», которые могли возникнуть до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в условиях осмотра автомобиля, не обнаружено (л.д. 107-111);

- заключение эксперта № 5/218 от 29.03.2019 согласно которому, каких-либо неисправностей ходовой части автомобиля ВАЗ-21124, которые могли образоваться до ДТП при осмотре не обнаружено (л.д. 126-129);

- заключение эксперта № 5/217 от 29.03.2019 согласно которому, в момент столкновения автомобили «Сузуки Лиана» и ВАЗ-21124, вероятно, были расположены относительно границ проезжей части: автомобиль ВАЗ-21124 находился на полосе своего движения, автомобиль «Сузуки Лиана» большей частью находился на полосе встречного движения, а меньшей частью на полосе своего движения. Вероятность вывода объясняется слабой выраженностью следов колес на проезжей части, просматривающихся на фотоснимках с места ДТП, отсутствием фиксации координат их расположения и принадлежности (л.д. 116-122);

- заключение специалиста О. №01-11-09С/2019 от 12.11.2019. согласно которому, скорость автомобиля ВАЗ 21124 в момент столкновения равна 88 км/ч, скорость автомобиля «Сузуки Лиана» 48 км/ч.

Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть Х доказанной полностью.

Виновность подсудимого подтверждается заключением и показаниями эксперта М, о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 находился большей частью на полосе встречного движения по который двигался автомобиль под управлением Х

Заключение эксперта в достаточной степени аргументировано, не вызывают неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимым. Эксперт М, допрошенный в судебном заседании убедительно объяснил свое указание о вероятности сделанных им выводов при производстве экспертизы, заявив об однозначности вывода о месте столкновения в полосе движения автомобиля ВАЗ-21124 

При этом суд учитывает, что допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист О согласился с выводами эксперта М о месте столкновения на полосе движения автомобиля под управлением Х.

Не смотря на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели В и С также являющиеся участниками дорожно транспортного происшествия, не указали однозначно на точное место столкновения автомобилей «Сузуки» и ВАЗ 21124, а подсудимый ФИО1 и свидетель К, указали на место столкновения полосу движения их автомобиля, каких-либо сомнений выводы эксперта у суда не вызывают.

Доводы стороны защиты о превышении разрешенной скорости движения автомобиля под управлением Х суд находит несостоятельными. В обосновании своих доводов стороной защиты приобщено заключение специалиста О согласно выводов которого скорость автомобиля ВАЗ 21124 в момент столкновения равна 88 км/ч, скорость автомобиля «Сузуки Лиана» 48 км/ч. При этом допрошенный специалист О не оспаривая выводов о выезде автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, указал, что если бы автомобиль ВАЗ 21124 двигался со скоростью 60 км/ч, автомобиль «Сузуки» мог бы завершить маневр, и вернутся в пределы своей полосы, соответственно столкновение автомобилей не произошло бы.

Давая оценку этому, суд приходит к выводу, что они носят лишь предположительных характер, основанный на субъективном мнении специалиста.

Представленные стороной защиты доказательства противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам о наличии причинно-следственной связи выезда автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем под управлением Х в результате которого, Х были получены телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Из показаний свидетелей В и С, следует, что они являлись очевидцами столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Х, при этом В показал, что во время движения на своем автомобиле по крайней правой полосе его опередил в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21124, двигавшийся не быстро. В допустил, что непосредственно после ДТП он мог сообщить К, что данный автомобиль двигался со скоростью не менее 80 км/ч, но данные слова им были необдуманны, впоследствии он дал показания следователю, о том, как было на самом деле. 

Из показаний свидетеля С следует, что автомобиль ФИО1 двигаясь по левой полосе движения, изменил направление влево, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21124.

Из показаний свидетеля Ф следует, что он являлся очевидцем последствий ДТП, с участием четырех автомобилей, при этом он вызвал скорую медицинскую помощь.

Указанные доказательства полностью согласуются с заключением эксперта о причинах смерти Х, наличии у него телесных повреждений и механизма их образования, с протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, обстоятельств позволяющих усомниться в том, что смерть Х, наступила в результате неосторожных действий ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1 и свидетеля К являющейся его супругой о месте столкновения, опровергнуты вышеперечисленными доказательствами и по мнению суда, даны с целью избежать подсудимым уголовной ответственности. 

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны ФИО1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993:

В соответствии с п. 8.1 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Согласно п. 9.2 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Согласно п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение данных требований Правил, ФИО1 управляя автомобилем «Сузуки Лиана» и осуществляя движение по ул. 

<

адрес> повернул влево, выехал на полосу предназначенную для движения встречного транспорта перед движущимся навстречу по крайней левой полосе автомобилем ВАЗ 21124, по управлением Х и допустил с ним столкновение В результате чего, водителю Х были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. 

Согласно заключению эксперта у Х в крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,46 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц. Вместе с тем, данный факт, при установленных в судебном заседании обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не состоит в причинной-следственной связи с наступившими последствиями, и не опровергает выводов суда о виновности ФИО1.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что в момент ДТП водитель Х не был пристегнут ремнем безопасности не опровергнуты. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г и Р, извлекавшие Х из поврежденного автомобиля не смогли подтвердить либо опровергнуть данное утверждение. Исходя их характера установленные у Х заключением эксперта телесных повреждений, причиненных выступающими частями легкового автомобиля, по мнению суда не исключено, что Х не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с этим, данные сомнения, не устраненные в судебном заседании толкуются в пользу подсудимого. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Х управлял автомобилем в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья и семейное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - просьбы в вызове скорой медицинской помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, а также несоблюдение Х требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде и сроке наказания, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, характер и общественную опасность преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Срок лишения свободы определяется с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию – поселение.

Потерпевшей ХЛ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, а также расходы на представителя в размере 75000 рублей.

Рассмотрев указанные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования потерпевшей, о возмещении причиненного преступлением морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, находит обоснованными. Гибелью сына, потерпевшей, безусловно причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства преступления, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу потерпевшей ХЛ, соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушений нематериальных благ потерпевших.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденных. В связи с чем, суд удовлетворяет требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 расходов связанных с вознаграждением своего представителя в размере 75000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

ФИО1 по вступлении приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Гражданский иск ХЛ. удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, а также расходы на представителя 75000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Рыбаков

5RS0026-01-2019-007451-26