Дело № 12-23/2020

УИД 42MS0111-01-2020-001182-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 19 октября 2020 г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 27.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 27.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которую мотивирует следующим. 

В нарушение требований п.2 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых, при этом видеозапись данного процессуального действия не велась, в материалах дела отсутствует. Кроме того, данный протокол был составлен после прохождения им освидетельствования.

Акт освидетельствования также составлен в отсутствии понятых, видеозапись его составления в его присутствии в материалах дела не имеется, так как под видеозапись не составлялся. В акте не указано, что велась видеозапись.

При этом на видеозаписи отсутствует установление личности, номер алкотестера, подтверждение целостности печати и наличия документа о поверке – все это на видеозаписи не отражено, только инспектор их назвал. При этом инспектор назвал название прибора «АКПЭ», а в акте указано название «АКПЭ-01М-03», а номер его зачитан инспектором совершенно иной, не соответствующий записанным в акте цифрам.

Результаты освидетельствования также видеозаписью не зафиксированы, качество видеозаписи не позволяет их визуально установить. При этом идентифицировать личность освидетельствуемого и место проведения действий по видеозаписи также не возможно. Время освидетельствования расходится с тем, что указано в протоколе. Инспектор не назвал, что явилось основанием для прохождения им освидетельствования – на видеозаписи это также отсутствует. Доказательства наличия оснований отсутствуют.

Отсутствует видеозапись остановки транспортного средства, составления каких-либо протоколов, актов, их подписания, отношение к результатам освидетельствования. Видеозапись освидетельствования такого качества, что с трудом можно различить слова инспектора, результаты же освидетельствования хоть и показаны на камеру, но видеозаписью не зафиксированы.

В протоколах и актах указан его адрес регистрации, вместо адреса его проживания, хотя он также называл и адрес проживания, по этой причине он был лишен права участвовать в ходе судебного рассмотрения данного дела.

Указывает, что протокол об административном правонарушении также составлен с нарушениями требований закона: оговорено лишь одно исправление при наличии их не менее 3-х, при этом он с этими исправлениями в полном объеме ознакомлен не был. О внесении изменений в протокол он не извещался никаким образом, впервые их увидел при ознакомлении уже после получения обжалуемого судебного постановления.

Отмечает, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ, копию постановления о возбуждении уголовного дела прилагает.

Также просит учесть, что инспектор имел правомочия составлять в отношении него указанные протоколы и акт только на территории Ижморского района, поскольку на тот момент не был уполномочен на обслуживание г.Анжеро-Судженска. Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району ФИО2, выполнив в отношении него действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию и далее за пределами территории обслуживания, не имея на то специального разрешения, приказа, тем самым явился неуполномоченным должностным лицом на совершение указанных действий.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование было проведено в отношении него спустя 6 часов после того, как он управлял транспортным средством. За это время он побывал в 2 больницах, инспектора на месте происшествия провели с ним рядом не один час, ожидая приезда опергруппы и скорой помощи, он находился в сознании, ничего не мешало пройти ему освидетельствование не месте, в с.Красный Яр, где он управлял мотоциклом, но инспектора не сделали этого, так как на это не было причин – он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был трезв. Спустя несколько часов в больнице г.Анжеро-Судженска он действительно употребил алкогольное пиво, чтобы снять стресс после ДТП, так как инспектора уже с ним пообщались, все необходимые документы составлены на месте происшествия, где работал опергруппа, то он имел на это законные основания. И только после этого к нему приехали инспектора и не смотря на все это провели в отношении него освидетельстсвование, игнорировав требования закона. В объяснениях он указал, что утром выпил 0,5 пива, что соответствует действительно, утром, то есть в г.Анжеро-Судженске. Он не писал и не говорил, что выпив, управлял транспортным средством.

Указывает, что замечания в протокол по месту своего проживания он не внес по причине своего плохого самочувствия в результате полученных травм и стресса. Но данный адрес в качестве места проживания он не называл и не мог назвать, так как данный дом снесен. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, у него сотрудник полиции ФИО3 брала объяснения, в котором указан адрес, по которому он фактически проживает, а не зарегистрирован, то есть верно.

Поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства управления транспортным средством одновременно являются предметом как дела об административном правонарушении, так и уголовного, что недопустимо, в данном случае этот вопрос подлежит разрешению в рамках только уголовного дела, при этом доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления мирового судьи, получены с нарушением закона.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 27.08.2020 в отношении него по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ как незаконное отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу. 

Защитник – адвокат НО «Коллегия адвокатов № 64 Яйского района» ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила прекратить производство по делу.

Свидетель – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району ФИО2 в суде апелляционной инстанции показал, что освидетельствование было проведено через 6 часов после ДТП, т.к. первоначально запаха алкоголя от ФИО1 не было, при освидетельствовании-уже был. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней материалами, выслушав заявителя, защитника, свидетеля, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин., находясь на 

<

адрес> вблизи дома № №, управлял транспортным средством – мотоциклом марки SUZUKI GSX-R600 (государственный регистрационный номер №), будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Ижморскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки SUZUKI GSX-R600 (государственный регистрационный номер №), двигаясь по участку автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», расположенному по 

<

адрес>, в виду легкомыслия двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и допустил неуправляемый занос и совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения с последующим выносом транспортного средства за пределы дорожного полотна, где совершил столкновение с деревянным ограждением. В результате данного ДТП травмирован пассажир мотоцикла марки SUZUKI GSX-R600 (государственный регистрационный номер № С., которому согласно заключению эксперта причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности и в отношении него возбуждено уголовное дело по факту совершения одних и тех же противоправных действий.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района Кемеровской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что постановление первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению, суд не дает оценку иным доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить полностью.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Т.П. Гритчина