Дело № 2-718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

ФИО1, собственник 56/100 доли домовладения и земельного участка, расположенной в 

<

адрес>, обратился с иском к ФИО2 собственнику 22/100 доли того же домовладения и земельного участка и ФИО3 собственнику 22/100 доли домовладения с иском о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли, признании права собственности.

Истец просит суд сохранить жилой дом лит. «А» с примыкающими к нему пристройками в реконструированном состоянии общей площадью 92,20 кв.м., в т.ч. жилой 50,40 кв.м. Выделить ему в собственность жилой дом лит. «А» с примыкающими к нему жилыми пристройками. Признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение - гараж лит. «Д» общей площадью 12,80 кв.м. и сарай лит. «Г». Прекратить общую долевую собственность между сособственниками на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», жилой дом лит. «В», летнюю кухню лит.«Е», расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1. его представитель ФИО7, по доверенности, доводы иска подтвердили, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражала. Пояснила, что выполненная реконструкция и требования истцом не нарушает её права.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, против иска не возражает.

Администрация г. Таганрога, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель администрации г. Таганрога в суд не явился, ходатайств не направил. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации г. Таганрога и ФИО3

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 

<

дата> является собственником 56/100 домовладения и земельного участка, расположенной в 

<

адрес>.

ФИО2 согласно договора дарения № от 

<

дата> является собственником 22/100домовладения и земельного участка, расположенной в 

<

адрес>.

ФИО3, согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от 

<

дата> является собственником 22/100 домовладения и земельного участка, расположенной в 

<

адрес>.

Домовладение состоит из жилого дома лит. «А», с пристройками, в котором проведена реконструкция без разрешительных документов самовольно возведенными строениями являются лит. «Г» и лит. «Д», жилого дома лит. «Б», жилого, дом лит. «В», летнюю кухню лит.«Е».

Проведение реконструкции подтверждается выводами экспертного заключения выполненного ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» (л.д. 40-61).

Строения расположены на земельном участке площадью 438 кв.м. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ от 

<

дата> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация 

<

адрес> письмом от 

<

дата> отказала истцу в узаконении выполненной реконструкции лит. «А» и признании права собственности на лит. «Д» и лит. «Г» по причине отсутствия разрешения на проведение реконструкции и строительства.

В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.2 п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 

<

дата> № лицам самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Вместе с тем факт осуществления реконструкции Кислородной станции без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В месте с тем истицы не имеют возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений лит. «Г» и лит. «Д» а также сохранения лит. «А» с пристройками в реконструированном виде в рамках административного порядка, поскольку не получали разрешение на данную реконструкцию Таким образом, единственный способ защиты права у истцов в данном случае судебный порядок.

Строения лит. «А». лит. «Г», лит. «Д» расположено на земельном участке находящимся у истцов в собственности. Требований о сносе этих строений, либо о привидении его в первоначальное состояние не заявляется. Выполненная реконструкция соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, все основные несущие конструкции здания обладают надежностью устойчивостью и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно заключения эксперта, выполненного экспертом ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» г. Таганрога ФИО4 следует, что Реконструкция жилого дома лит. "А" заключалась в присоединении к общей площади жилого дома лит. "А" площадей помещений, расположенных в строениях лит. "а2" и лит. "а4", а так же внутреннего переустройства с целью улучшения жилищных условий.

После выполненной реконструкции архитектурно-планировочные решения жилого дома лит. "А" с примыкающими к нему жилой пристройкой лит. "А1", служебными пристройками лит. "А2" и лит. "А3", тамбурами лит. "а2" и лит. "а4" соответствуют требованиям, определенным СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". 

Конструктивные и планировочные решения реконструированного жилого дома лит. "А" с примыкающими к нему жилой пристройкой лит. "А1", служебными пристройками лит. "А2" и лит. "А3", тамбурами лит. "а2" и лит. "а4" соответствуют требованиям строительных норм и правил СанПиН 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федерального закона от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» (п.4).

В результате проведенного обследования жилого дома лит. "А" с примыкающими к нему жилой пристройкой лит. "А1", служебными пристройками лит. "А2" и лит. "А3", тамбурами лит. "а2" и лит. "а4", и в соответствии с терминологией, установленной в СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" состояние конструкций строений оценивается работоспособное. Реконструкция жилого дома лит. "А" выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивают сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Конструктивные и планировочные решения гаража лит. "Д", и сарая лит. «Г», раположенных по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил СП 113.13330.2012 вод правил «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21.02.99*, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-89*.

Гараж лит. "Д" и Сарай лит. "Г" выполнены из огнестойких материалов с соблюдением строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, обеспечивают сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц. Не нарушают требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-89*, СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства».

В судебном заседании эксперт ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» ФИО4 выводы экспертного заключения подтвердила.

Таким образом, требование о сохранении строения и признании права собственности в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

Как указано выше стороны являются сособственниками домовладения по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> в следующих долях: ФИО1, 56/100 доли, ФИО2 и ФИО3 по 22/100 доли.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 

<

дата> (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

Согласно материалов дела истец проживает в доме лит. «А», ответчики в доме лит. «В» и «Б». Материальных претензий сособственники не заявляют.

Суд находит, что данный вариант выдела долей в домовладении соответствует, порядку пользования строениями и земельным участком и согласован сторонами и не нарушает прав сособственников.

В связи с разделом домовладения долевую собственность истца в на жилом доме лит. «А», жилом доме лит. «Б», жилом доме лит. «В», летней кухне лит.«Е», спорного домовладения прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом лит. «А», с примыкающими к нему жилой пристройкой лит. «А1 », служебными пристройками лит. «А2» и лит. «А3 », тамбурами лит. «а2» и лит. «а4» в реконструированном состоянии общей площадью 92,20 кв.м., в т.ч. жилой 50,40кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «А» с примыкающими к нему жилой пристройкой лит. «А1», служебными пристройками лит. «А1» и лит. «А3», тамбурами лит. «а2» и лит. «а4» общей площадью 92,20кв.м., жилой площадью 50,40 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение - гараж лит. «Д» общей площадью 12,80кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение - сарай лит. «Г» общей площадью 13,20кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Прекратить общую долевую собственность между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», жилой дом лит. «В», летнюю кухню лит.«Е», расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение изготовлено 26 февраля 2018 г.

Председательствующий: