Дело № 2-1057/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 19 февраля 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Новопашиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2016 года между АО «Сибстройсервис» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом в жилом комплексе «Плеханово 2.0.», участок 1, жилой дом ГП-2, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и после ввода объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства 

<

адрес>. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 810000,00 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в договоре 4 квартал 2017 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 2 месяца с момента ввода дома в эксплуатацию. Обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, ответчиком не исполнены, объект был введен в эксплуатацию 09 октября 2018 года, квартира по акту приема-передачи передана истцам 27 ноября 2018 года, просрочка составила 271 день. 10 декабря 2018 года истцы вручили ответчику претензию о выплате неустойки, ответ на претензию не получен. Истцы с целью защиты своих прав воспользовались квалифицированной юридической помощью, понесли расходы на оплату услуг представителя. В связи с указанным, ФИО2, ФИО3 просят взыскать в пользу каждого истца с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 54 877,50 рублей, компенсацию морального вреда по 25 000,00 рублей, расходы на услуг представителя по 7 500,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штрафа до разумных пределов.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

26 сентября 2016 года между застройщиком АО «Сибстройсервис» и участниками долевого строительства ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № М3-2-559, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом ГП-2 по строительному адресу: ФИО1, 

<

адрес>, 89, кадастровый номер земельного участка: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в виде 

<

адрес>, состоящей из 1 комнаты, в подъезде № на 15 этаже, 10 на площадке слева направо указанного жилого дома.

Согласно п. 4.3 договора, цена договора долевого участия составляет 810 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст. 6 Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в 4 квартале 2017 года и в течение двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства объект долевого участия.

Таким образом, обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого участия должны быть исполнены в срок до 28 февраля 2018 года.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 09 октября 2018 года. Объект долевого участия передан истцу на основании акта приема-передачи от 27 ноября 2018 года (л.д.50-54,л.д.60).

Таким образом, имеет место нарушение срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Срок нарушения обязательств по передаче объекта за период с 01 марта 2018 года по 26 ноября 2018 года составляет 271 день.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве, договор предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 10.1,10.3,10.4 договора).

10 декабря 2018 года истцами застройщику вручена претензия о выплате неустойки (л.д.33-34), которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена, ответ на претензию не дан.

Ключевая ставка ЦБ РФ на момент исполнения застройщиком обязательства составляла 7,5%. Размер неустойки за 271 день просрочки составляет 109 755,00 рубля (810 000,00 х 7,5% /300 х 2 х 271 дн.).

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательства (около 9 месяцев), доказательств явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании неустойки следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 109 755,00 рублей – по 54 877,50 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000,00 рублей в пользу каждого истца, исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 64 877,50 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд на основании заявления ответчика считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 30 000,00 рублей. При этом суд исходит из того, что сумма взысканной с ответчика неустойки вместе со штрафом будет соответствовать стоимости 1/5 доли квартиры, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая, что цель договора достигнута и объект передан истцам в собственность, взыскание штрафа в полном размере не обеспечивает соблюдение баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф по 15 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

По договору об оказании консультационных услуг от 26 декабря 2018 года ФИО2, ФИО3 оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается договором и распиской в принятии денежных средств от 26 декабря 2018 года (л.д.35, л.д.36). Предметом договора является: юридическая консультация, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя 15 000,00 рублей (по 7500,00 руб. в пользу каждого). Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненного поручения с учетом того, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска, исчисленная от размера исковых требований, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 54 877,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 7500,00 рублей, всего 87 377,50 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО3 неустойку в размере 54 877,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 7500,00 рублей, всего 87 377,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3695,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М. Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.