УИД 78RS0008-01-2024-006558-04

Дело № 2-750/2025 16 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Реформа" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Реформа", после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 360 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, неустойку в размере 2 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО "Реформа" (продавец) заключен договор купли-продажи № 13351 транспортного средства марки CHERY Tiggo 7 Pro Max, VIN 

<

№>, 2023 года выпуска, стоимостью 2 360 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлен недостаток транспортного средства в виде неисправности в системе торможения, в связи с чем 20.10.2023 автомобиль сдан для проведения гарантийного ремонта в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург". В результате проведенного ремонта заявленный недостаток не подтвердился, автомобиль получен по акту приема-передачи истцом. 21.02.2024 ФИО1 вновь передан в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к предварительному заказу-наряду № 72018228, до настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено. Таким образом, ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), который составляет 45 дней, что дает основание потребителю право расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы с продавца.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении к ответчику ООО "Реформа" в полном объеме, от замены ненадлежащего ответчика отказались.

Представитель ответчика ООО "Реформа" – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Третьи лица АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО "Реформа" (продавец) заключен договор купли-продажи № 13351 транспортного средства марки CHERY Tiggo 7 Pro Max, VIN 

<

№>, 2023 года выпуска, стоимостью 2 360 000 рублей.

21.02.2024 истцом указанное транспортное средство сдано для проведения гарантийного ремонта в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", сведений получении истцом автомобиля после его проведения не имеется.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать нарушение срока ремонта автомобиля, а ответчик, для исключения своей ответственности, должен доказать отсутствие нарушений срока ремонта транспортного средства либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО "Реформа" ссылался на то, что в рамках, возникших с истцом правоотношениях он является добросовестным продавцом товара, транспортное средство для проведения гарантийного ремонта в ООО "Реформа" истцом не предоставлялось, при этом официальным представителем изготовителя транспортного средства CHERY – АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" является ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" с которым продавец товара ООО "Реформа" в каких-либо договорных отношениях не состоит, после получения от истца претензии от 15.04.2024 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, потребитель был проинформирован об отсутствии в распоряжении продавца соответствующей информации и документации по ремонту спорного автомобиля, ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" которое осуществляло техническое обслуживание транспортного средства истца в адрес продавца ООО "Реформа" на его запрос направило уведомление с указанием на то, что вся предусмотренная законом информация, касающаяся технического обслуживания и гарантийного ремонта в отношении и автомобиля марки CHERY Tiggo 7 Pro Max, VIN 

<

№>, 2023 года выпуска, были предоставлены владельцу автомобиля.

Указанные ответчиком обстоятельства в части предоставления спорного автомобиля для технического обслуживания и проведения гарантийного ремонта в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", истцом не оспаривались, а факт отсутствия между ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и ООО "Реформа" договорных отношений в части принятия обязательств осуществления обслуживания реализуемых автомобилей, подтвержден материалами дела, и не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "Реформа" предоставлены допустимые и достоверные доказательства, которые бы являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку вина продавца в нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара не установлена.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца, а именно по истечении 45 дней с момента обращения лишь в случае если продавцом осуществлялся бы ремонт транспортного средства и не был окончен в упомянутый срок, однако данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и удовлетворения заявленного иска в полном объеме, включая производные требования о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Реформа" о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.