Уголовное дело № 1-255/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования 

09 августа 2019 года 

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя 

Рыбалка Я.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката 

Солдатова А.Е.,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката 

Казьмина С.Г.

представителя потерпевшего .............

ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего ............. зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В производстве Елецкого городского суда Липецкой области находится вышеуказанное уголовное дело.

ФИО2, и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

31.05.2019 около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в .............», расположенном по адресу: N... из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, находясь в отделе «Алкоголь» указанного магазина, ФИО2 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял и положил в потребительскую корзину 1 бутылку виски «Балантайнс Файнест», объемом 1 л, стоимостью 1153 рубля 00 копеек; 1 бутылку виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 л, стоимостью 527 рублей 71 копейка; 1 бутылку виски «Фэймос Грауз», объемом 0,7 л, стоимостью 1253 рубля 35 копеек. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, находясь в отделе «Стеллажное хранение», ФИО2 подошел к ФИО3 и, убедившись, что их действия являются тайными, никто из сотрудников и посетителей магазина за ними не наблюдает, действуя согласно предварительной договоренности, положил 1 бутылку виски «Балантайнс Файнест», объемом 1 л; 1 бутылку виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 л; 1 бутылку виски «Фэймос Грауз», объемом 0,7 л в рюкзак, находившийся на спине ФИО3 Продолжая свои совместные преступные действия ФИО2 и ФИО2, не оплатив на кассе стоимость 2-х бутылок виски «Балантайнс Файнест» и 1 бутылки виски «Фэймос Грауз» вышли из магазина, таким образом, совершили тайное хищение имущества на общую сумму 2934 рубля 06 копеек, принадлежащего ............. причинив .............» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Потерпевшим по факту хищения имущества было признан .............».

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего .............» - ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон и заключением медиативного соглашения. В обоснование своего ходатайства представитель потерпевшего .............» - ФИО8 указал, что ФИО2, ФИО2 принесли публичные извинения, раскаялись в содеянном, возместили в полном объеме причиненный ущерб, таким образом условия медиативного соглашения выполнены, между ними состоялось примирение, претензий к ним не имеется.

Подсудимые ФИО2, ФИО2 просили суд прекратить в отношении них уголовное преследование, поскольку они в полном объеме возместили причиненный вред, раскаиваются в содеянном, примирились с представителем потерпевшего, извинились перед ним.

Подсудимым ФИО2, ФИО3, представителю потерпевшего ............. - ФИО8 судом разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.Обсудив заявленные ходатайства, выслушав представителя потерпевшего .............» - ФИО8, защитников Солдатова А.Е., Казьмина С.Г., просивших прекратить уголовное преследование п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых в связи с примирением с представителем потерпевшего, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории средней тяжести, ранее подсудимые к уголовной ответственности не привлекались.

Представитель потерпевшего свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что он и подсудимые прошли процедуру медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение о способе примирения. В настоящее время медиативное соглашение подсудимыми исполнено в полном объеме, материальных претензий к подсудимым нет, он примирился с подсудимыми, и желает освобождения их от уголовной ответственности. 

Суд также учитывает, что:

- ФИО2 после примирения с представителем потерпевшего общественной опасности не представляет, не судим (л.д. 64), на учете у ............. не состоит (л.д. 65,66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес не поступало, на профилактических учетах не состоит (л.д. 67), возместил вред, причиненный преступлением;

- ФИО2 после примирения с представителем потерпевшего общественной опасности не представляет, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 70), привлекался к административной ответственности (л.д. 71), на учете у ............. не состоит (л.д. 72,73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес не поступало, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 74,75), возместил вред, причиненный преступлением. 

Способ, которым подсудимые загладил вред, причинный потерпевшему (принесение извинений, возмещение материального ущерба) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Также суд учитывает поведение подсудимых после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО2, ФИО2 подлежат освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении них - прекращению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего .............» - ФИО8 подсудимых ФИО2, ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной, и освободить каждого из них от уголовной ответственности. 

Вещественные доказательства:

- SD-R диск (№ №***) с видеозаписью от 31.05.2019 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала ............. расположенного по адресу: N... – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В Клокова