Дело № 1-8/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года. с. Красноселькуп 

Красноселькупский районный суд 

Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе: председательствующего судьи - ФИО17

с участием: государственного обвинителя прокурора - ФИО18

подсудимого ФИО2 

защитника: адвоката АП ЯНАО -ФИО10,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

при секретаре -ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

На основании Постановления Главы муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» муниципального образования 

<

адрес>, сокращенное название 

<

данные изъяты>» (далее – Предприятие).

Согласно п.1.4 Устава, утвержденного Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями утвержденными Распоряжением Управления муниципальным имуществом 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.5 Устава, правомочия собственника имущества Предприятия осуществляет Управление муниципальным имуществом 

<

адрес>, в дальнейшем «Собственник».

На основании п.2.1 Устава, Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, законодательными и другими нормативными актами Российской Федерации, 

<

адрес>, Уставом муниципального образования 

<

адрес> и настоящим Уставом.

Согласно п.2.2 Устава, Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в строительстве, капитальном ремонте объектов жилья, соцкультбыта, промышленно-гражданского назначения и получения прибыли в целях обеспечения социальных и экономических интересов трудового коллектива. 

В соответствии с п.6.3 Устава, Руководитель Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно.

Директор МУП «СМУ» ФИО2, назначенный на данную должность на основании Распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, и состоящий в ней на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования 

<

адрес> в лице его председателя ФИО4, (с изменениями, вносимыми дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), (далее - трудовой договор), являлся должностным лицом, наделенным в соответствии со ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», разделом 6 Устава и разделом 2 трудового договора организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе и по распоряжению денежными средствами Предприятия в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ФИО2 достоверно зная, что оплата его труда производится в соответствии с разделом 4 трудового договора и Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий МО 

<

адрес> (далее - Положение), утвержденным Постановлением Главы муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что в соответствии с вышеуказанными нормативными актами вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия (премии), не являются обязательным условием оплаты его труда и выплачиваются только по Распоряжению начальника Управления муниципальным имуществом (далее - Работодателя) при соблюдении условий, указанных в п.3.1 Положения, в период 2013 года осознавая, что имеет право применять меры поощрения только к подчинённым ему работникам МУП «СМУ» стал совершать хищение денежных средств принадлежащих Предприятию при следующих обстоятельствах.

В достоверно неустановленную следствием дату и время апреля 2013 года, ФИО2, находясь в здании МУП «СМУ» по 

<

адрес>, зная, что показатели финансово-хозяйственной деятельности Предприятия в первом квартале 2013 года не позволяют ему получать премию за указанный период времени, с целью получения имущественной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя в личных целях свои должностные полномочия, не поставив в известность Работодателя издал приказ, обязательный для исполнения подчиненным ему работникам, подготовленный от своего имени, номер и дата которого следствием не установлены о своем премировании в первом квартале 2013 года в размере 40 % от суммы трех должностных окладов, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленной лицам, работающим в районах Крайнего Севера, не предусмотренный коллективным договором МУП «СМУ», на основании которого, бухгалтерией МУП «СМУ» ему были необоснованно начислены и в последующем выплачены денежные средства в размере 200 650 рублей 50 коп. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в достоверно неустановленную следствием дату и время июля 2013 года, ФИО2, находясь в здании МУП «СМУ», по 

<

адрес>, зная, что показатели финансово-хозяйственной деятельности Предприятия во втором квартале 2013 года не позволяют ему получать премию за указанный период времени, с целью получения имущественной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя в личных целях свои должностные полномочия, не поставив в известность Работодателя издал приказ, обязательный для исполнения подчиненным ему работникам, подготовленный от своего имени, номер и дата которого следствием не установлены о своем премировании во втором квартале 2013 года в размере 40 % от суммы трех должностных окладов, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленной лицам, работающим в районах Крайнего Севера, не предусмотренный коллективным договором МУП «СМУ», на основании которого, бухгалтерией МУП «СМУ» ему были необоснованно начислены и в последующем выплачены денежные средства в размере 200 650 рублей 50 коп.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в достоверно неустановленную следствием дату и время декабря 2013 года, ФИО2, находясь в здании МУП «СМУ», по 

<

адрес>, зная, что показатели финансово-хозяйственной деятельности Предприятия в третьем квартале 2013 года не позволяют ему получать премию за указанный период времени, с целью получения имущественной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя в личных целях свои должностные полномочия, не поставив в известность Работодателя издал приказ, обязательный для исполнения подчиненным ему работникам, подготовленный от своего имени, номер и дата которого следствием не установлены о своем премировании в третьем квартале 2013 года в размере 40 % от суммы трех должностных окладов, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленной лицам, работающим в районах Крайнего Севера, не предусмотренный коллективным договором МУП «СМУ», на основании которого, бухгалтерией МУП «СМУ» ему были необоснованно начислены и в последующем выплачены денежные средства в размере 200 650 рублей 50 коп.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, ФИО2, осознавая, что начисление ему вышеуказанных квартальных премий осуществлено незаконно, в целях сокрытия данного факта, введя в заблуждение своего Работодателя, в достоверно не установленную следствием дату и время декабря 2013 года, в достоверно неустановленном следствием месте, самостоятельно изготовил три приказа о своем квартальном премировании от имени руководителя УМИ 

<

адрес> Свидетель №3 и не поставив последнего в известность о данном факте, в достоверно неустановленную следствием дату и время декабря 2013 года, находясь в рабочем кабинете Свидетель №3, расположенном в здании УМИ 

<

адрес>, не сообщив Свидетель №3 об истиной юридической природе изготовленных им трех приказов, утверждая пакет иных документов необходимых для проведения аудиторской проверки, предоставил на подпись Свидетель №3 вышеуказанные три приказа о своем квартальном премировании. В свою очередь Свидетель №3, будучи не осведомлённым о противоправных действиях ФИО2, утверждая пакет документов, предназначенных для проведения аудиторской проверки МУП «СМУ» по невнимательности утвердил три вышеуказанных приказа о премировании директора МУП «СМУ» ФИО2 в первом, втором и третьем кварталах 2013 года. Таким образом, ФИО5, была создана видимость легитимности изданных им приказов от своего имени о своем премировании в первом, втором и третьем кварталах 2013 года.

В результате своих умышленных противоправных действий, последовательно осуществленных в период с апреля по декабрь 2013 года включительно, ФИО2, являвшийся директором МУП «СМУ», противоправно и безвозмездно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, присвоил вверенное ему чужое имущество - денежные средства, принадлежащие МУП «СМУ», распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил МУП «СМУ» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 601 951 рубль 50 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО10 поддержала ходатайство подсудимого, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведённой консультации.

Представитель потерпевшего ФИО9, действующий на основании доверенности, извещенный надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, письменно выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор района ФИО6 заявил о своём согласии, с постановлением приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение и квалифицировав действия подсудимого по ч.3 ст.160 УК РФ.

За преступление, совершенное ФИО2 предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога ФИО2 (т.3, л.д.4) не состоит, с учетом непосредственного наблюдения за его поведением в ходе судебного заседания, его психическое здоровье, у суда сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым умышленного тяжкого преступления против собственности, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3, л.д.2,6), 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется исключительно положительно (т.3 л.д.14,19). За многолетний добросовестный труд и профессионализм награжден многочисленными почетными грамотами и благодарностями, в том числе Губернатора ЯНАО, Главы МО 

<

адрес>, председателя 

<

адрес> Думы (т.3 л.д.23-29), также в 2009г. присвоено звание «Почетный строитель России», с 2009г. является ветераном труда, а с 2012 года является ветераном ЯНАО (т.3 л.д.20). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний, при расследовании дела; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.242-243), а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, совершение преступлений впервые. 

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО2 и применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им тяжкого преступления, на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого им умышленного тяжкого преступления против собственности, руководствуясь принципом социальной справедливости, анализируя вышеперечисленные только положительно характеризующие ФИО2 данные о его личности, его многолетний вклад в развитие строительства 

<

адрес>, то, что подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, в настоящее время является пенсионером, учитывая наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья и раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, что в совокупности с вышеизложенным указывает на отсутствие антиобщественных установок подсудимого, его позитивное постпреступное поведение, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым и назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, признавая его достаточным для исправления осужденного. 

Размер штрафа суд назначает с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, который проживает совместно с женой, дочерью, зятем и внуком, иждивенцев не имеет, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 31 416,28 руб. (т.3 л.д.15). В порядке ч.3 ст.46 УК РФ, суд с учетом указанных обстоятельств при назначении штрафа применяет рассрочку его выплаты определенными частями на срок один год.

С учётом вышеизложенных перечисленных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, являющегося пенсионером по старости, оснований для назначения ФИО2 более строгого наказания, как и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания не применяет требования частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, так как не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный инкриминируемой частью статьи виновному, в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: документы необходимо хранить как в материалах дела, так и считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры, принятые в обеспечение иска или возможной конфискации имущества не применялись. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника ФИО10, принимавшей участие в деле по назначению суда в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ, штраф назначить с рассрочкой его выплаты ежемесячно, равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, на срок 1 (один) год, то есть 12 месяцев, при этом первую часть штрафа уплатить в течение тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу.

Первую часть штрафа подлежащая уплате в течение 30 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также последующие выплаты указанными частями в течение 1 (одного) года необходимо уплачивать по следующим реквизитам: получатель УФК по Ямало-Ненецкого автономному округу (Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО) ИНН 

<

***>; КПП 890101001; БИК 047182000; р/с 

<

***>; РКЦ Салехард г. Салехард, КБК 32211621010016000140; ОКТМО 71913000.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья И.В. Себехова