Советский районный суд города Махачкалы

Судья: Халитов Камиль Магомедович

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-653/2025 (2-7400/2024;) ~ М-7013/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-2447/2026

УИД: 05RS0038-01-2024-012680-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г.

установил:

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.Махачкала и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов и взыскании денежных средств.

Не согласившись с данным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой также содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

В обоснование своего ходатайства указывает о несвоевременности получения обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое определение по делу вынесено 29 сентября 2025 г., соответственно, последним днем подачи частной жалобы являлось 20 октября 2025 г.

Как следует из самой частной жалобы, обжалуемое определение стороной истца получено 18 декабря 2025 г.

Между тем, частная жалоба подана стороной истца 22 декабря 2025 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.

Кроме того, согласно отчету о вручении заказного почтового отправления, представитель истца ФИО3 С.Н. получил копию обжалуемого определения суда 15 октября 2025 г. (л.д. 125), то есть до истечения процессуального срока подачи частной жалобы (20.10.2025), что не мешало стороне истца своевременно обжаловать судебное постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявлений об отмене определения суда, в установленный законом срок, истцом суду не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. – отказать.

Возвратить частную жалобу со всеми приложенными документами ФИО2

Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев