дело №1-81/19 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 мая 2019 года г.Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственных обвинителей: помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н., ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А., 

подсудимого Колотыгина Д.В., 

его защитника – адвоката Луньковой А.Ф., 

потерпевшей Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колотыгина Д.В., ранее судимого:

1) 15.07.2000 г. Волжским гор. судом РМЭ по ч.1 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда РМЭ от 25.07.2011 г.) к 3 г. 10 мес. лишения свободы. Освобожден 21.03.2014 г. по отбытии срока наказания; 

2) 27.07.2015 г. Волжским гор.судом РМЭ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 г. Постановлением Волжского гор.суда РМЭ от 19.01.2016 г. условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы сроком на 2 г. Освобожден 18.01.2018 г. по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Колотыгин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление Колотыгиным Д.В. совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, осенью 2018 года, Колотыгин Д.В. в лесном массиве 

<

адрес> Республики Марий Эл обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Ф., с находящейся в ней сим-картой сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, к которой была подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Ф.

В период времени с осени 2018 года до 07 час 31 мин ДД.ММ.ГГГГ, Колотыгин Д.В., находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> Эл, решил установить найденную им сим-карту сотовой компании «Билайн» с абонентским номером № в неустановленное абонентское устройство с имей номером №, для того, чтобы проверить активна ли сим-карта. Установив сим-карту с абонентским номером № в неустановленное абонентское устройство с имей номером №, на него поступило смс-сообщение с номера «900» о наличии на счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежных средств, после чего у Колотыгина Д.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ф. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ф., Колотыгин Д.В. с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ф., зная, что с помощью подключенной услуги «Мобильный банк» возможно совершать операции с банковскими счетами ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 31 мин, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл, через смс-перевод с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, перевел на абонентский номер телефона № денежные средства в сумме 200 рублей, и тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 200 рублей с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Ф., которыми распорядился по своему усмотрению. После чего Колотыгин Д.В., находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 16 мин, через смс-перевод с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, перевел на абонентский номер телефона № денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Ф., и таким образом тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, которыми в последующем распорядился в личных целях по своему усмотрению. После чего Колотыгин Д.В. продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ф., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 27 мин и в 17 час 31 мин, в неустановленном месте на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл, с помощью номера «900», двумя операциями суммами 4500 рублей и 3500 рублей, перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую его знакомому Щ. денежные средства в общей сумме 8000 рублей, и таким образом тайно похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ф., которыми распорядился по своему усмотрению.

Всего в период времени с 07 час 31 мин ДД.ММ.ГГГГ по 17 час 31 мин ДД.ММ.ГГГГ Колотыгин Д.В., с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № тайно похитил денежные средства в общей сумме 11200 рублей, принадлежащие Ф., причинив последней значительный имущественный ущерб. В дальнейшем похищенными денежными средствами Колотыгин Д.В. распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый Колотыгин Д.В., вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Колотыгина Д.В. на л.д.л.д.57-60, 159-161, 245-247 т.1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из оглашенных показаний Колотыгина Д.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что осенью 2018 года он вблизи д.

<

адрес> РМЭ нашел сотовый телефон с находящейся внутри него сим-картой. Телефон он выбросил, а сим-карту оставил себе. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, он решил вставить найденную сим-карту в сотовый телефон своего отца и проверить, активна ли она. Вставив сим-карту в телефон, обнаружил, что с номера «900» пришло смс-сообщение о том, что на баланс банковской карты «Сбербанк», прикрепленной к сим-карте, поступили денежные средства в сумме более 20000 рублей. Осознавая, что поступившие на счет деньги принадлежат постороннему лицу, решил похитить их. С этой целью, он в течении ДД.ММ.ГГГГ, используя сотовый телефон, через мобильный банк, перевел денежные средства с банковской карты, прикрепленной к найденной им сим-карте, денежные средства в сумме 11200 рублей, на номер телефона и банковскую карту Щ., который снял данные деньги в банкоматах 

<

адрес> и 

<

адрес> РМЭ и передал ему, а он в свою очередь израсходовал их на личные нужды. 

Оглашенные показания Колотыгин Д.В. подтвердил. 

Суд, исследуя оглашенные показания Колотыгина Д.В., данные им с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом, суд принимает во внимание, что показания Колотыгина Д.В. не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям потерпевшей Ф., свидетелей А. и Щ., и кроме того, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний подсудимого Колотыгина Д.В., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевшая Ф. показала, что у нее имеется пластиковая банковская карта «Сбербанка», на которую ей ежемесячно перечисляется пенсия. Также у нее имелся сотовый телефон, номер которого был привязан к банковской карте. Указанный телефон, вместе с сим-картой она утеряла летом 2018 года, после чего сим-карту она блокировать не стала. ДД.ММ.ГГГГ, придя в отделение «Сбербанка», чтобы снять с карты пенсию, оказалось, что часть ее пенсии уже кто-то снял, хотя свою банковскую карту она никому не передавала, ее пин-код никому известен не был. Всего с ее карты было снято 11200 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб. В последующем ей стало известно, что деньги с ее банковского счета были похищены Колотыгиным Д.В., мать которого возместила причиненный ей ущерб. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшей Ф. на л.д.л.д.27-30, 214-215 т.1, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Ф. следует, что в июле 2018 года, она утеряла свой сотовый телефон марки «Самсунг», когда ходила заготавливать веники. В телефоне находилась сим-карта, оформленная на ее племянника И., на которую ей приходили смс-оповещения о поступлении денежных средств на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Восстанавливать сим-карту она не стала, а приобрела новую. Банк о смене сим-карты, она также уведомлять не стала. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в офис ПАО «Сбербанка России», расположенный в 

<

адрес> РМЭ, где снимая со своей банковской карты пенсию, обнаружила, что с ее банковского счета кто-то списал 11200 рублей, различными суммами. Причиненный ущерб является для нее значительным. 

Оглашенные показания потерпевшая Ф. подтвердила, пояснив, что обстоятельства произошедшего она забыла. 

Суд, исследуя показания потерпевшей Ф., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяния подсудимого, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшей Ф., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде. 

Свидетель М. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский». В январе 2019 года от потерпевшей Ф. поступило заявление о хищении денежных средств с ее банковской карты. По представленной потерпевшей выписке стало известно о Щ., на карту которого были перечислены похищенные деньги. В связи с этим, он впоследствии изъял банковскую карту у Щ., который рассказал о причастности к преступлению Колотыгина Д.В. 

Свидетель К. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский». В январе 2019 года в отдел полиции был доставлен подсудимый Колотыгин Д.В. по подозрению в хищении денежных средств с банковской карты потерпевшей Ф. В отделе полиции Колотыгин Д.В. добровольно обратился с явкой с повинной, в которой признался в содеянном. Также Колотыгин Д.В. рассказал подробности совершенного преступления, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению всех обстоятельств дела. 

Свидетель К. показала, что является матерью подсудимого Колотыгина Д.В., который проживает совместно с ней и которого она может охарактеризовать с положительной стороны. С потерпевшей Ф. она также знакома, так как они проживают в одной деревне. Однажды Ф. ей рассказала, что ее сын снял с ее карты 11200 рублей. Поговорив с сыном, тот признался во всем, в связи с чем они возместили потерпевшей причиненный ущерб. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей А. на л.д.35-36 т.1 и Щ. на л.д.37-39 т.1, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе Колотыгина Д.В., заехал на своем автомобиле за ним в 

<

адрес> РМЭ, чтобы отметить день рождение подсудимого. Вдвоем они доехали до д.Старые Параты, где к ним в автомобиль подсел знакомый Колотыгина Д.В. по имени Андрей. Втроем они направились в 

<

адрес>. По пути следования Колотыгин Д.В. предложил Андрею перечислить на банковскую карту последнего денежные средства, чтобы их потом снять в банкомате. Андрей согласился, и тогда Колотыгин Д.В. попросил у него (А.) сотовый телефон, чтобы при его помощи перечислить деньги на банковскую карту Андрея. Когда он передал Колотыгину Д.В. свой сотовый телефон, тот достал из кармана одежды сим-карту и вставил ее в телефон. Набрав комбинацию в телефоне, Колотыгин Д.В. сообщил, что перевел на счет Андрея 2500 рублей. Приехав в 

<

адрес>, Андрей, в банкомате, расположенном в магазине «Пятерочка», снял с банковской карты перечисленные Колотыгиным Д.В. деньги. После этого Колотыгин Д.В. продолжил переводить деньги на банковскую карту Андрея, переведя еще около 8000 рублей. Данные деньги Андрей обналичил в банкомате 

<

адрес> РМЭ, и передал Колотыгину Д.В. Также Андрей расплачивался деньгами, переведенным на его карту Колотыгиным Д.В., приобретая спиртное и сигареты, а также заправляя топливом его автомобиль. О том, что Колотыгин Д.В. тем самым совершал хищение денежных средств, он не знал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Щ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время ему позвонил Колотыгин Д.В. и предложил отметить его день рождение. Он согласился и уже через некоторое время за ним приехал Колотыгин Д.В., который был на автомобиле под управлением парня по имени Александр. Втроем они направились в сторону 

<

адрес>, где в пути следования, Колотыгин Д.В. сообщил, что на его (Щ.) банковскую карту он перечислит деньги, которые нужно будет обналичить и вернуть ему. После этого, Колотыгин Д.В. взял сотовый телефон Александра, вставил в него сим-карту и набрал комбинацию цифр для перевода денежных средств с помощью мобильного банка. Далее на его (Щ.) сотовый телефон пришли смс-уведомления о том, что на его банковскую карту поступили деньги в сумме 2500 рублей, 4500 рублей, и позднее 3500 рублей. Данные деньги он снимал с карты в банкоматах 

<

адрес> и 

<

адрес> РМЭ и передавал Колотыгину Д.В., а также расплачивался ими посредством своей банковской карты в магазине и на автозаправочной станции. 

Вина подсудимого Колотыгина Д.В. в совершении преступления, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Щ. была изъята банковская карта, на которую Колотыгин Д.В. переводил денежные средства с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Ф. (т.1 л.д.18); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский» М. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую Колотыгиным Д.В. переводились похищенные с банковского счета Ф. денежные средства, изъятая им в свою очередь у свидетеля Щ. (т.1 л.д.131-133);

- протоколом явки с повинной, поступившей от Колотыгина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> РМЭ, похитил с банковской карты денежные средства. 

При получении указанной явки с повинной, как следует из ее текста, Колотыгину Д.В. были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав, в том числе разъяснено право воспользоваться услугами защитника. 

Таким образом, суд признает данную явку с повинной, полученную в строгом соответствии уголовно-процессуальному кодексу РФ, допустимым доказательством. (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> пгт.Приволжский 

<

адрес>. В ходе осмотра, в помещении универсама был обнаружен банкомат ПАО «Сбербанк России», имеющий функцию выдачи денег. Наличие указанного банкомата подтверждает показания подсудимого Колотыгина Д.В., свидетелей А. и Щ., в той части, что часть похищенных с банковского счета Ф. денежных средств, были сняты в вышеуказанном месте. 

(т.1 л.д.134-137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес> Эл 

<

адрес>А. В ходе осмотра, обнаружен банкомат ПАО «Сбербанк России», имеющий функцию выдачи денег. Наличие указанного банкомата подтверждает показания подсудимого Колотыгина Д.В., свидетелей А. и Щ., в той части, что часть похищенных с банковского счета Ф. денежных средств, были сняты в том числе и в вышеуказанном месте. (т.1 л.д.141-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сведения, поступившие из ПАО «Сбербанк», свидетельствующие о переводе с банковского счета потерпевшей Ф., денежных средств в общей сумме 11200 рублей на номер телефона и банковскую карту свидетеля Щ. (т.1 л.д.145-150);

Согласно сообщению «Сбербанка России», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, прикрепленная к банковскому счету №, с которого Колотыгиным Д.В. были похищены денежные средства, принадлежит Ф. С указанного счета в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 11200 рублей, в том числе и на банковский счет Щ. 

(т.1 л.д.123). 

Согласно сведениям, поступившим из «Сбербанка России», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую ДД.ММ.ГГГГ была переведена часть денежных средств, похищенных с банковского счета Ф., принадлежит Щ. (т.1 л.д.211-213);

В судебном заседании была исследована детализация телефонных соединений по абонентскому номеру сим-карты, утерянной Ф., из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сим-карта использовалась для осуществления телефонных переговоров и списания денежных средств посредством мобильного банка, путем набора цифровой комбинации «900». 

(т.1 л.д.234-237);

Государственный обвинитель, предъявленное Колотыгину Д.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Колотыгина Д.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что Колотыгин Д.В., перечисляя с банковского счета, принадлежащего Ф., денежные средства на номер телефона и банковскую карту свидетеля Щ., осознавал, что тем самым он изымает не принадлежащее ему имущество - денежные средства. При этом Колотыгин Д.В. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество – денежные средства, являются для него чужими, он не имеет права их изымать и ими распоряжаться, изымает их тайно и против воли собственника. 

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он, переведя денежные средства с банковского счета потерпевшей на номер сотового телефона и банковскую карту свидетеля Щ., тем самым изъял имущество потерпевшей, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им в последующем и было сделано.

Таким образом, умышленные действия Колотыгина Д.В., связанные с тайным хищением денежных средств с банковского счета потерпевшей Ф., образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Квалифицируя деяние Колотыгина Д.В. как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из общей суммы похищенных им с банковского счета потерпевшей денежных средств, а также из других существенных обстоятельств.

Так из показаний потерпевшей Ф. следует, что она является пенсионером, оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства. Кроме того, ей необходимо обустраивать свой дом и ветхое подсобное хозяйство, что требует вложения денежных средств. Общая сумма похищенных с ее банковского счета денежных средств в размере 11200 рублей, составляет практически половину ее ежемесячного дохода, а потому является для нее значительной. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Колотыгина Д.В. доказана полностью, в связи с чем квалифицирует его деяние по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом совершения Колотыгиным Д.В. тяжкого преступления в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Колотыгина Д.В., признает рецидив преступлений, вид которого, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колотыгина Д.В., суд в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колотыгина Д.В.: признание вины, раскаяние, состояние здоровья как его самого, так и его родных и близких. 

При назначении наказания подсудимому Колотыгину Д.В., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Колотыгин Д.В., после предыдущего отбытия наказания за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Колотыгину Д.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Колотыгину Д.В. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Однако, с учетом наличия в действиях Колотыгина Д.В. рецидива преступлений, вид которого является опасным, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит. 

С учетом наличия в действиях Колотыгина Д.В. рецидива преступлений, вид которого является опасным, наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Колотыгина Д.В., совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, и не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Колотыгину Д.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

С учетом наличия в действиях Колотыгина Д.В. опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, не находит правовых оснований для назначения ему условного наказания и установления испытательного срока.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. 

Учитывая наличие в действиях Колотыгина Д.В. опасного рецидива преступлений, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Колотыгиным Д.В. наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия, следователем в отношении Колотыгина Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего тяжкое преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный Колотыгин Д.В. с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении Колотыгина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что:

- банковская карта ПАО «Сбербанк», подлежит возвращению законному владельцу – Щ., а в случае его отказа в ее получении, подлежит уничтожению;

- ответы ПАО «Вымпелком», а также ответы ПАО «Сбербанк» и скриншоты, вшитые в уголовное дело, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле. 

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Колотыгину Д.В. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с осужденного в полном объеме. 

Оснований для освобождения Колотыгина Д.В. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического заключения под стражу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвратить ее законному владельцу – Щ., а в случае его отказа в ее получении, уничтожить;

- ответы ПАО «Вымпелком», а также ответы ПАО «Сбербанк» и скриншоты, вшитые в уголовное дело, продолжить хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов