Судья Шульга Е.А. Дело № 7-21-1333

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля Леопарда» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 28 августа 2017 года, которым жалоба ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля Леопарда» на постановление КГКУ Приморское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля Леопарда» направлена по подведомственности в Хасанский районный суд Приморского края,

установила:

постановлением директора КГКУ Приморское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля Леопарда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля Леопарда» ФИО2 подала на него жалобу.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 28 августа 2017 года, жалоба ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля Леопарда» с представленными материалами передана на рассмотрение в Хасанский районный суд Приморского края по подведомственности.

На указанное определение защитником ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля Леопарда» ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля Леопарда» ФИО3, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из данного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля Леопарда» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконную рубку лесных насаждений. Правонарушение выявлено должностным лицом КГКУ «Приморское лесничество» на лесном участке кв. № части выделов №, кв. № части выдела № Барабашского участкового лесничества Владивостокского лесничества. 

Установив, что местом совершения административного правонарушения является место его выявления - лесной участок кв. № части выделов №, кв. № части выдела № Барабашского участкового лесничества Владивостокского лесничества, судья Советского районного суда при подготовке дела к рассмотрению правомерно принял решение о передаче его в Хасанский районный суд Приморского края на основании статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на положения статьи 22 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации является несостоятельной, поскольку обжалование вынесенных по делу об административном правонарушении актов осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения судьи по делу не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 28 августа 2017 года, которым жалоба ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля Леопарда» на постановление КГКУ Приморское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена по подведомственности в Хасанский районный суд Приморского края, оставить без изменения, жалобу защитника ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля Леопарда» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына