САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Каменков М.В.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1

при помощнике судьи 

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 13 августа 2024 года частную жалобу ООО «Строительная Компания «Каменка» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<

...> обратился в суд с иском к ООО «СК «Каменка», в котором просил взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 319 013 руб., неустойку за период с 

<

дата> по день вынесения судебного решения в сумме 12 760 руб., взыскать неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с даты внесения решения суда до устранения недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф, возмещение судебных расходов.

В судебном заседании 

<

дата> представителем истца уточнены заявленные требования, в которых истец просил взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 205 712 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф, возмещение судебных расходов.

Решение

м Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... исковые требования 

<

...>. к ООО «Строительная Компания «Каменка» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «СК Каменка» в пользу 

<

...>. взыскана неустойка в размере 102 856 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «СК «Каменка» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 21 998 руб. и на оплату юридических услуг в размере 7 764 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении заявления ООО «СК Каменка» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО «СК Каменка» просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). 

Исходя из положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями. содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Руководствуясь указанным разъяснением, а также нормами ст. ст. 88, 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов. суд указал, что после проведения судебной экспертизы, оплаченной ответчиком. истец не поддержал заявленные требования о возмещении стоимости устранения недостатков, а также указал, что принципы пропорционального возмещения расходов не подлежат при рассмотрении требований неимущественного характера и в случаях уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанные выводы суда основаны на неверном толковании положений ч.2 ст. 98 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что 

<

...> просил взыскать с ООО «СК «Каменка» стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в размере 319 013 руб.

Оспаривая стоимость устранения указанных недостатков, ответчик просил назначить в целях определения этой стоимости судебную строительно-техническую экспертизу. Указанное ходатайство было удовлетворено судом и по делу назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков была определена равной 236 451 руб. 02 коп., что составляет 74,12% от заявленной в исковом заявлении и претензии стоимости устранения недостатков.

<

дата> ответчиком в пользу истца перечислена стоимость устранения недостатков в сумме 236 451 руб. 02 коп., что соотносится с заключением судебной экспертизы.

Несмотря на то, что истец не отказывался в установленном законом порядке от требований от заявленных требований о возмещении стоимости устранения недостатков, уточнив лишь ранее заявленные требования в части взыскания неустойки, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении части судебных расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 85 000 руб., суд указал на то, что представитель истца в судебном заседании не поддержал требования в части взыскания недостатков в части свыше установленного экспертизой размера.

Вместе с тем в уточненном исковом заявлении отсутствует правовая позиция относительно требований об устранении недостатков, из протокола судебного заседания следует, что представитель истца поддержал уточненные требования.

Таким образом из материалов дела не следует. что в судебном заседании перед вынесением решения истец просил удовлетворить его требования лишь в части взыскания с ответчика 236 451 руб. 02 коп., каким то образом корректировал ранее заявленные требования относительно взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 319 013 руб.

Фактическое принятие истцом от ответчика суммы выплаты стоимости устранения недостатков в размере меньшем, нежели это было заявлено в иске, не сопровождалось процессуальными действиями, позволяющими сделать вывод об изменении истцом ранее заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах требования ответчика о возмещении стоимости оплаты судебной экспертизы пропорционально тем требованиям истца об устранении недостатков, которые не были ни удовлетворены судом, ни удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, соотносятся с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается оплата экспертизы в размере 85 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 998 руб. (85 000*25,88% от неудовлетворенных требований о возмещении стоимости устранения недостатков).

Материалами дела установлено, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях Приморского районного суда Санкт-Петербурга 

<

дата>, 

<

дата>, представлял в материалы дела возражения на исковое заявление.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела Бан Е.С. представлены:

- заключен договор №... от 

<

дата> на оказание юридических услуг;

- расходный кассовый ордер №... от 

<

дата> на сумму в размере 30 000 руб.;

- справка, подтверждающая факт того, что ФИО3 не числится в ООО «СК «Каменка».

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует отказ 

<

...> в части исковых требований к ответчику о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 319 013 руб

<

...> в данной части в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не уточнялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о праве ответчика на частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку в договоре оказания услуг не предусмотрена дифференциация платы вознаграждения представителя ответчика за услуги по каждому из заявленных требований, полагаю, что возможно определить стоимость оплаты услуг в равных долях в части оказания услуг по требованиям о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принцип пропорционального возмещения судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера ( компенсация морального вреда) и при требованиях о взыскании неустойки в том случае, когда ее размер уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Указанная позиция основана на разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем при возможности установить размер вознаграждения по требованиям о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 10 000 руб., в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат возмещению расходы пропорционально 25,88% в данной части, поскольку требования истца, от которых он не отказался в установленном порядке, ни судом, ни ответчиком не были удовлетворены в объеме более 74, 12%.

Размер возмещения стоимости услуг представителя составит 2588 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить.

Взыскать с 

<

...> в пользу ООО «Строительная Компания «Каменка» возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 21 998 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 588 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Строительная Компания «Каменка» отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>