Дело № 2-3807/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 03 октября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 03.09.2012 по состоянию на 28.08.2018 в размере 702 818 руб. 76 коп., судебные расходы.

В обоснование требований представитель истца ПАО «Сбербанк России» указал на то, что на основании кредитного договора № от 03.09.2012 ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме 700 000 руб. сроком до 03.09.2019 под 16% годовых, с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им согласно графику.

За период действия договора ответчик допускал просрочку платежей, платежи поступали нерегулярно.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.08.2018 составила 702 818 руб. 76 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 451 777 руб. 94 коп., просроченные проценты – 93 207 руб. 88 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 104 341 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты – 53 491 руб. 70 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривали обстоятельств, изложенных в иске, указывали на то, что 23.07.2015 ответчиком в погашение задолженности была внесена сумма в размере 65 322 руб. 26 коп, которая зачислена истцом в полном объеме на погашение неустойки, что противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, просили учесть указанную сумму при взыскании просроченных процентов, применить при разрешении спора положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учесть внесение ответчиком в погашение задолженности 18.09.2018 суммы в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 03.09.2012 между ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление кредита в сумме 700 000 руб. на срок по 03.09.2019 под 16% годовых. По условиям договора Банк должен был перечислить денежную сумму на счет заемщика. 

На основании заявления от 03.09.2012 на счет ФИО1 истцом были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается материалами дела, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком были исполнены.

Кредитным договором № от 03.09.2012 предусмотрено, что гашение суммы кредита и процентов производится ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Дополнительным соглашением сторон № от 23.07.2015 условия кредитования были изменены – срок кредитования увеличен на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев, истец отказался от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения, осуществил перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной.

Дополнительным соглашением сторон от 16.08.2016 условия кредитования вновь были изменены – срок кредитования увеличен на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев с установлением платежей в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, истцом осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной.

Условиями кредитного договора (п. 4.2.3) предусмотрено право истца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающихся процентов и неустойку, предусмотренные его условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. 

Как следует из имеющихся в деле документов, ответчиком по уплате текущего кредита и процентов с января 2015 года допускались длительные просрочки, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора, дополнительных соглашений выполняются ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита, процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах по делу с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 03.09.2012 в соответствии с расчетом, представленным представителем истца, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 451 777 руб. 94 коп., просроченные проценты – 93 207 руб. 88 коп.

При этом расчет истца суд находит не противоречащим закону, он является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустоек, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустоек последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойки, подлежащие взысканию в пользу истца, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустоек сумме долга, превышение размера неустоек относительно ставки рефинансирования (0,5% за каждый день просрочки).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 10 000 руб., а также снизить размер неустойки за просроченные проценты до 5 000 руб.

Поскольку взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.09.2012 по состоянию на 28.08.2018, судом не учитывается внесенный 18.09.2018 ответчиком платеж в сумме 5 000 руб., который может быть учтен на стадии исполнения настоящего решения.

Доводы ответчика о необходимости зачета в счет погашения просроченных процентов внесенной 23.07.2015 суммы в размере 65 322 руб. 26 коп., учтенной истцом в счет погашения неустоек, суд также не принимает во внимание, поскольку соответствующих встречных требований ответчиком не заявлено, что не лишает ответчика возможности предъявить такие требования в отдельном производстве, с предоставлением кредитору возможности представить свои возражения на иск. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 228 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.09.2012 по состоянию на 28.08.2018 в размере 559 985 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 228 рублей 19 копеек, а всего взыскать 570 214 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба