Дело № 12-52/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе Ч.О.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении П.К.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении П.К.А..

В жалобе Ч.О.А. просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании Ч.О.А. и его представитель М.Д.А. требования жалобы поддержали, пояснив, что должностное лицо, вынося обжалуемое постановление, не выяснило всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, П.К.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы и вручения судебной повестки. Ходатайств об отложении судебного разбирательства П.К.А. не представлено.

Личное участие в деле является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу без участия П.К.А.

Защитник П.К.А. – адвокат К.А.С. возражал против удовлетворения жалобы Ч.О.А., полагает, что постановление должностного лица от __.__.__ является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Щ.И.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов административного дела, __.__.__ ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении П.К.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, П.К.А. __.__.__ в .... минут на .... км автодороги ...., управляя автомашиной «....» с государственным регистрационным знаком ...., в составе автопоезда с прицепом «....» с государственным регистрационным знаком ...., при перестроении не уступил дорогу попутному автомобилю «....» с государственным регистрационным знаком ...., создав помеху в движении, который совершил наезд па стоящую автомашину «....» с государственным регистрационным знаком ...., в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении в отношении П.К.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом вывод должностного лица основывается на том, что материалы дела содержат значительные противоречия, которые невозможно устранить при рассмотрении дела и определить виновность лица не представляется возможным, указывая на то, что все участники движения и очевидцы дают противоречивые показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в пояснениях и схеме ДТП отсутствуют сведения, имеющие значение для установления обстоятельств ДТП.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Из п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, вызове лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу (пункт 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Должностное лицо, установив неполноту сведений, изложенных в пояснениях опрошенных по делу лиц, в схеме дорожно-транспортного происшествия, не приняло мер к вызову и опросу данных лиц, а также к вызову и опросу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и схему дорожно-транспортного происшествия, не обсудил вопрос о необходимости назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы. Кроме того, указав в постановлении, что в объяснениях П.К.А. отсутствует информация о месте остановки и дальнейшем движении автомобиля «....» под управлением П.К.А., должностное лицо не устранило данную неполноту письменных пояснений П.К.А., имеющихся в материалах дела, путем опроса данного лица, присутствующего при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Проверка выводов должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.К.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения показала, что при принятии решения не были выполнены в полной мере требования ст. 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении П.К.А. отменить.

Административный материал в отношении П.К.А. возвратить в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Минина