Судья Трошева Ю.В. Дело № 22К-624/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Зверевой Т.Н.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Т.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2026 года, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста отказано,

К., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 19 марта 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Зверевой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № 12602570031000003, возбужденное 19 января 2026 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении К.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан 20 января 2026 года и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ф. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Т.Н. полагает, что перечисленные судом основания для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу являются надуманными и не подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что суд нарушил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, проигнорировал соответствующие положения УПК РФ, не мотивировал невозможность избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста. Не учтено, что К. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, многодетный отец и единственный кормилец в семье. Полагает, что для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо наличие совокупности трех указанных в законе оснований, что не может быть установлено в связи с наличием доказательств, опровергающих доводы следствия. По делу проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, допрошены основные свидетели, М. находится под стражей, сам К. дал показания, в ходе обыска у него изъяли сотовый телефон, компьютер и флеш-накопители. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что К. не сможет воспрепятствовать установлению истины по делу. Указывает на отсутствие иных свидетелей разговора М. и К. Кроме того, К. заграничного паспорта не имеет, в связи с чем довод следствия о том, что он может скрыться, является надуманным. Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, утверждает, что К. опасности для общества не представляет, в связи с чем ему возможно избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.

Из представленных материалов следует, что К. не судим, имеет место жительства и регистрации, официально трудоустроен, знаком со свидетелями, с которыми ранее осуществлял трудовую деятельность. Ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверена. При этом суд первой инстанции, также как и апелляционной инстанции, при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, правильности юридической оценки, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что К., находясь на свободе, опасаясь возможного сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции установил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого, его социальные связи и взаимоотношения в семье, и не нашел оснований для избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо залога, запрета определенных действий. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о его личности.

Наличие постоянного места жительства и утверждения обвиняемого об отсутствии намерений препятствовать производству по уголовному делу не дают безусловной гарантии правопослушного поведения обвиняемого, как и не опровергают выводов суда о невозможности на данном этапе расследования дела избрания более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2026 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись