Дело 

<

...> ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Лангепас 18 августа 2017 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием представителей истца Герасевич И.Н., Бондарева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем видео - конферец связи с Трехгорным городским судом Челябинской области, гражданское дело 

<

...> по исковому заявлению казенного учреждения Восковая часть 3442 к Расулову Ю.А., Курбаналиеву Г.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Войсковая часть 3442 г. Трехгорный Челябинской области обратилось в суд с исковым заявлением к Расулову Ю.А., Курбаналиеву Г.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требование указало, что ФИО5, 1985 г.р., был призван в ряды Российской армии 13.06.2004 года. Начинал свою службу в 

<

адрес>.17.11.2004 года ФИО5 был переведен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 3442, дислоцированную в 

<

адрес>.26.12.2004 года, находясь в карауле 

<

...> войсковой части 3442, ФИО5 погиб от огнестрельного пулевого ранения в грудь.Согласно выписки из приказа командира в/ч 3442 от 27.12.2004 года 

<

...> л/с на основании свидетельства о смерти 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, ФИО5 исключен из списков личного состава в/ч 3442 в связи со смертью, наступившей 26.12.2004 года в результате огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением сердца, - с 28.12.2004 года. Смерть ФИО5 связана с исполнением обязанностей военной службы.

В ходе проведенного расследования, в рамках возбужденного уголовного дела, военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона было установлено, что военнослужащие 3 стрелковой роты войсковой части 3442, сержант Расулов Ю.А. и рядовой Курбаналиев Г.И., в период времени с 17.11 2004 года по 26.12.2004 года нарушали уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, совершали действия, выходящие за пределы действий их полномочий, руководствовались корыстными мотивами при попытке незаконно получить чужое имущество, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, унижали честь и достоинство с угрозами и физическим насилием в отношении ФИО5 и некоторых других солдат.

Приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда Челябинской области от 04.10.2005 года Расулов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренными 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.Курбаналиев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии поселении.Приговор вступил в законную силу 25.05.2006 года.

Виновность подсудимых полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.Так, судом установлен тот факт, что ФИО1 16.11.2004 года противоправно требовал от ФИО5 и других военнослужащих безвозмездно передать ему 

<

...> рублей, угрожая в случае отказа физической расправой, нарушал уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, унижал их честь и достоинство.Помимо этого, заключением эксперта от 26.12 2004 года 

<

...> установлено, что на трупе ФИО5 помимо пулевого ранения имелись и другие повреждения: кровоподтек и ссадина в области нижнего века левого глаза, кровоподтеки и ссадины на наружной поверхности левого бедра в средней и верхней трети, на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины в нижней трети, на передней поверхности грудной клетки в подключичной области слева, на передней поверхности грудной клетки в подключичной области справа. Причем, все телесные повреждения были причинены не более чем за 1 сутки до гибели ФИО5Суд, исследовав все доказательства, имеющиеся в деле, а также показания свидетелей, установил в причинении телесных повреждений вину ФИО2, который 25.12.2004 года, в 15 часов 30 минут в казарме воинской части и около 17 часов тех же суток в караульном помещении воинской части, избивал ФИО5

Совокупность противоправных действий в отношении ФИО5, вымогательство денежных средств, угроза применения физической расправы, унижение чести и достоинства со стороны ФИО1, унижение чести и достоинства, неоднократные избиения со стороны ФИО2 и повлекли за собой совершение им самоубийства, путем производства выстрела в грудь.То есть имеется причинно-следственная связь между указанными действиями ФИО1 и ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями - гибелью ФИО5

Решениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2016 года по делу 

<

...> по иску ФИО6, отца погибшего военнослужащего и от 16.07.2016 года по делу 

<

...> по иску ФИО7, матери погибшего военнослужащего, с войсковой части 3442 взыскана компенсация морального вреда в сумме 900 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно. Данные денежные средства перечислены родителям погибшего в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

По вине ФИО1 и ФИО2 из Федерального бюджета РФ членам семьи погибшего военнослужащего ФИО5 выплачены денежные средства в размере 1 900 000 рублей.Выплаты, произведенные воинской частью, это реальный ущерб, финансируемой за счет федерального бюджета.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную денежную сумму в порядке регресса.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 (принимавший участие в судебном заседании путем видео - конференц связи), поддержали заявленные исковые требования сославшись на основания изложенные в иске.

Ответчики, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истца, изучив доводы изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из приговора Магнитогорского гарнизонного суда от 04.10.2005 года (л.д.32-40), ФИО1 осужден за совершение преступлений предусмотренных 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 осужден по 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из текста приговора следует, что ФИО1 и ФИО2 вменялось, помимо прочего, наступление тяжких последствий, в результате их противоправных действий, в виде самоубийства ФИО5 (л.д.35). Однако, данные признаки были судом исключены из обвинения (л.д.36-37), действия ФИО1 переквалифицированы с 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> УК РФ на 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> УК РФ, действия ФИО2 переквалифицированы с 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> УК РФ на 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> УК РФ.

Решениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11.07.2016 года и от 14.12.2016 года удовлетворены частично исковые требования ФИО7 и ФИО6. С войсковой части 

<

...> в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей и 900 000 рублей соответственно. Как следует из решений суда, основанием для компенсации морального вреда явилась смерть сына истцов ФИО5, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами (командованием) войсковой части.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Части 2 и 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что приговором суда вина ответчиков в смерти ФИО5 не установлена, решениями суда взыскание компенсации морального вреда также не связанно с действиями ответчиков, доказательств того, что действия ответчиков привели к выплате компенсации морального вреда истцом, суду не представлено, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований казенного учреждения Восковая часть 3442 к ФИО1, ФИО2 ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в Лангепасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Хаты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись) К.А. Кучинский