Дело № 7-2271/2025

(в районном суде № 12-408/2025) Судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т., , рассмотрев 07 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

З.М.С. , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. от 29 ноября 2024 года №... З.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением вина З.М.С. установлена в следующем: 25 ноября 2024 года в 00:24:56 по адресу: г. СПб, дорога на Турухтанные острова, (у д. 4АВ по ул. Корабельная), от Портовой ул. до Перевалочной, г. Санкт-Петербург, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) которого является З.М.С. 

Таким образом, З.М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением председателя Комитета по транспорту Е.В.К. от 26 декабря 2024 года постановление от 29 ноября 2024 года №... по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года постановление №... заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. от 29 ноября 2024 года, решение председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 26 декабря 2024 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

З.М.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, в обоснование указав, что автопоезд расценивается как единое транспортное средство, полуприцеп, ЛАГ 0-3-39 МЕГА, г.р.з. №... входило в состав автопоезда совместно с транспортным средством Мерседес Бенц без модели 2543L, г.р.з. №..., полуприцеп, так и тягач на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ИП В.М.А. 

З.М.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2024 года в 00:24:56 по адресу: г. СПб, дорога на Турухтанные острова, (у д. 4АВ по ул. Корабельная), от Портовой ул. до Перевалочной, г. Санкт-Петербург, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства ЛАГ 0-3-39 МЕГА, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) которого является З.М.С. 

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор-М3 с идентификатором 01-АА155, свидетельство о поверке С-ДРП/11-10-2022/192222008 со сроком действия до 10.10.2024, комплекс Дозор-М3 с идентификатором 01-АА142, свидетельство о поверке С-ДРП/10-10-2022/192216037 со сроком действия до 09.10.2024.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность З.М.С. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено З.М.С. в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении З.М.С. к административной ответственности по вышеприведенной статье, решение вышестоящего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанных процессуальных актов.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд учитывает, что собственником транспортного средства №..., является З.М.С. , что в силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с применением специального технического средства в автоматическом режиме.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.

При этом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.

Таким образом, З.М.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия З.М.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство транспортное средство г.р.з. №... на основании договора находилось в пользовании ИП В.М.А. не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица и решения должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что представленные копии договора аренды транспортного средства от 01.02.2024, акт приема-передачи транспортного средства, страховой полис на данное транспортное средство, копия договора-заявки на перевозку груза не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство ЛАГ 0-3-39 МЕГА, государственный регистрационный знак №... на момент совершения правонарушения 29 ноября 2024 года не могло находиться в пользовании З.М.С. 

Обстоятельства данного дела и представленные З.М.С. доказательства, позволяют согласиться с выводами в решениях председателя Комитета по транспорту (л.д.68), судьи районного суда об отсутствии достаточных данных, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. 

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности З.М.С. воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, были предметом рассмотрения в районном суде и им была дана надлежащая оценка. 

В силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник транспортного средства, именно на него примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности, З.М.С. не представлено суду достаточных доказательств того, что 25 ноября 2024 года в 00:24:56 в указанном выше месте ЛАГ 0-3-39 МЕГА, государственный регистрационный знак №... данного собственника не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербургу №... от 29 ноября 2024 года и решение председателя Комитета по транспорту № 6737/2024 от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.М.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева